سياسة الولايات المتحدة بشأن المستوطنات الإسرائيلية تغير الاتجاه

كما ذكر وزير الخارجية الأمريكي ، فيما يتعلق بشرعية المستوطنات الإسرائيلية على الأرض الفلسطينية ، يمثل انحرافًا كبيرًا للسياسة الخارجية الأمريكية لأنها تنشئ وتضفي الشرعية على موقف في انتهاك واضح للقانون الدولي. على الرغم من حقيقة أن الولايات المتحدة قد حرصت على إعلان أن هذا الموقف الجديد لا يشكل سابقة ، إلا أن واشنطن تخلق في الواقع تباينًا في الموقف ، على الرغم من الانتهاك الإسرائيلي ، تم تنظيمه بطريقة رسمية من خلال القانون الدولي وأن نفس الإدارة كانت الدولة الأمريكية ، من خلال رأي قانوني رسمي ، تعتبر سارية المفعول منذ عام 1978. بناءً على هذا الرأي القانوني ، اعتمدت الدولة الأمريكية سياستها الخارجية على مسألة مستوطنات تل أبيب في المناطق التي احتلتها حرب عام 1967. وجهة النظر السياسية هي سلوك غامض آخر لترامب ، الذي فشل في تزويد نفسه بالشخصية المؤسسية اللازمة لإدارة بلد ما والذي يدل على عدم موثوقيتها المطلقة على المستوى الدولي ، كما يتضح بالفعل مع التخلي عن الحلفاء الأكراد. نية الرئيس الأمريكي هي ، بلا شك ، تفضيل بنيامين نتنياهو ، وهو سياسي له ترامب العديد من الانتماءات ، لكنه يواجه أزمة خطيرة بعد الانتخابات الأخيرة ، والتي منعت إسرائيل. لا يُعرف ما إذا كانت خطوة ترامب يمكن أن تساعد فعليًا رئيس الوزراء السابق في تل أبيب ، في حين أن نقد المجتمع الدولي مؤكد بالتأكيد ، مع تداعيات سياسية وتجارية محتملة ، بما في ذلك على إسرائيل ، وموقف العداء العميق لل الفلسطينية. من ناحية أخرى ، التأكيد على أن تسوية المستعمرات لا تمثل معارضة للقانون الدولي ، وفي الوقت نفسه ، القول بأن الولايات المتحدة لا تنوي اتخاذ موقف بشأن وضع الأراضي المحتلة ، والتي تُترك للمفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية ، يمثل تناقض في المصطلحات ، والذي يستنكر كل تقريب الإدارة الأمريكية وتخفيفها. يجب أن نتذكر أن القضية الفلسطينية ، على الرغم من أنها مرتبطة بحالات الطوارئ الدولية الأخرى ، لا تزال مركزية في السيناريو الدبلوماسي العالمي وأساسي للتوازنات الإقليمية ؛ لكن هذا الإعلان يساعد على وقف حل الدولتين ، الذي ربما تخشاه واشنطن. ربما تخشى الولايات المتحدة الأمريكية ترامب من أن تشكل دولة فلسطينية تتمتع بالحكم الذاتي خطراً أكبر على إسرائيل والسياسة الأمريكية ، وبالتالي تزيل هذا الحل ، وتدعم دولة تخالف القانون الدولي. قد يكون هذا الحل فعالاً بالنسبة لتكليف الرئيس الأمريكي الحالي ، أي على المدى القصير ، لكن على المدى الطويل يترك وضعًا لا يوفر حلولًا ، ويدفع الفلسطينيين على الفور إلى أعمال عنف وتحالفات خطيرة وخطيرة التوازنات الإقليمية. إن الخطاب المعطى للسؤال يهدد بجعل الأمور أسوأ بالنسبة للجانبين ، في حين أن المصداقية الأمريكية أصبحت الآن مهددة بشكل قاطع وبالتحيز المعبر عنه في الإعلان لصالح الإسرائيليين ، تضع الولايات المتحدة نفسها خارج عملية السلام ، لأنه لم يعد محايدا. قد يكون أحد أسباب هذا التغيير هو الاحتياجات الانتخابية لترامب ، الذي سيحاول بعد الهزائم الانتخابية الأخيرة استعادة دعم الجالية اليهودية الأمريكية ذات النفوذ ، والتي ، حسب استطلاعات الرأي ، تبدو لصالح الحزب الديمقراطي. على أي حال ، أيا كان السبب ، فإن التحرك لإضفاء الشرعية على المستعمرات الإسرائيلية يضحى بسنوات من المكانة الدولية للسياسة الأمريكية ويؤكد الشكوك في وجود إدارة بدون عنوان آمن ومؤكد بفضل غياب مشروع مع نظرة واسعة على الديناميات الدولية والتي تنتقل بالصلب والوظيفية فقط لتلبية احتياجات اللحظة. مع هذه الخصائص ، لا يمكن الحفاظ على دور القوة العالمية الأولى إلا من خلال القدرة العسكرية والاقتصادية ، ولكن فقط مع هذه الخصائص تتكيف الولايات المتحدة مع الصين وتفقد المصداقية والهيبة ، والصفات الأساسية لكونها الموضوع العالمي الأكثر أهمية.

اعتبارات حول الحلف الأطلسي

لقد أصبح الآن مسألة الحاجة الحقيقية للتحالف الأطلسي ؛ حتى قبل بضعة عقود ، كان هذا السؤال نموذجيًا للأوساط اليسارية المتطرفة ، لكن الآن الأسباب وراء فرصة التحالف عبر الأطلسي ، مع أن هذه الميزات تبدو أقل وأقل كل يوم. هذا ينطوي على تفكير مختلف ، يتأثر بظهور العديد من المتغيرات التي يمكن أن تؤثر على الرأي في هذا الموضوع. اتضح أن ميل ترامب إلى الرغبة في الابتعاد عن رؤية الدفاع حيث يكون الجزء الغربي محوريًا ، شيء معروف جدًا ، لكن الانتخابات الأمريكية قريبة جدًا ، ولكن الانتظار لفترة طويلة دون التفكير في إعادة تنظيم يمكن أن تكون ضارة جدًا أوروبا؛ في الواقع ، يجب ألا يصبح إعادة انتخاب رئيس الولايات المتحدة الحالي ممكنًا ، وليس مؤكدًا ، عاملاً قادرًا على تأخير قرار ضروري بلا شك. بالتأكيد ، يجب ألا يكون وقت إعادة النظر في الحلف وإعادة التفكير فيه في نهاية المطاف: يضمن الحلف الأطلسي أداءً أكثر من إيجابي ، وقبل كل شيء من الناحية العسكرية ، ولكن بالتأكيد أقل إرضاء فيما يتعلق بالعلاقات بين الدول والقرارات المشتركة. في هذه اللحظة ، يبدو أن مسألة انسحاب الجيش الأمريكي من المناطق الكردية على الحدود مع تركيا هي مسألة مركزية ، تاركة المواليين وقبل كل شيء الحلفاء الأساسيين للدولة الإسلامية ، تحت رحمة عضو في التحالف ، والذي ثبت أنه غير موثوق به مرارًا وتكرارًا. والسؤال الأساسي هو أن انسحاب القوة العاملة في مسرح حرب ذات مصلحة مشتركة لم يقرره الحلفاء ، ولكن من جانب واشنطن بشكل مستقل. بالتأكيد ، هذا لا يكفي لتقويض تحالف متعدد السنوات تأسست عليه فكرة الغرب ، لكن هذا يمثل علامة مهمة أخرى على الموقف الذي يبدو أنه تدهور بشكل متزايد. والسؤال هو أن عمل التحالف يجب أن يكون له تداعيات على جميع أعضائه ، وبدلاً من ذلك فإن المساهم الأكبر ، الولايات المتحدة الأمريكية ، يشترط في أهدافه. إذا كان من الممكن تصحيح طلبات ترامب بمشاركة مالية أكبر ، فيجب أن يكون هناك موقف صحيح على قدم المساواة في العلاقات مع الاتحاد الأوروبي كمؤسسة دولية وحجر الزاوية للتحالف ، على العكس من ذلك وضعت الإدارة الأمريكية سياسة التقسيم بين الدول الأعضاء ، مما يدل على عدم موثوقية الحليف الرئيسي. على الجبهة الأوروبية ، الرئيس الفرنسي هو الأكثر حثًا على الاستقلال العسكري الأوروبي ، ويمكن تحقيقه بإنشاء قوة مستقلة ووحدة السياسة الخارجية القارية. في الواقع ، هذان هما الافتراضان الضروريان ، لكن النشاط الفرنسي يمكن أن يثير بعض الشكوك حول الإرادة المحتملة لوجود نية لممارسة التفوق الفرنسي في المجال الأوروبي. تشهد ألمانيا ، الدولة الوحيدة القادرة على ممارسة القيادة القارية ، فترة من عدم اليقين ، بسبب تراجع المستشارة ميركل واتجاه السياسة الخارجية غير المؤكد ، وذلك أيضًا بسبب التوترات الداخلية وتباطؤ الاقتصاد. العامل الذي يمكن أن يمحو الشكوك حول النوايا الفرنسية الحقيقية هو استعداد باريس لتبادل القنبلة الذرية على مستوى المجتمع. تعد فرنسا القوة النووية القارية الوحيدة ، بسبب الخيار الذي تم في النصف الثاني من الخمسينيات من القرن الماضي ، والمضي قدمًا بشكل فردي ، وليس مع إيطاليا وألمانيا ، في صنع القنبلة الذرية. والآن أصبح للجيش الأوروبي المشترك ، من أجل أن يكون له وزن جيوسياسي ثابت ، اتساق مختلف تمامًا إذا تمكن من التخلص من الأسلحة النووية على مستوى الردع. ومع ذلك ، من الضروري أيضًا وضع اعتبارات حول محيط قوة عسكرية أوروبية مشتركة ، في الواقع يمكننا التفكير في تقليل المشاركة على أساس قناعة عضوية بروكسل ، حاليًا ، في الواقع ، لا يبدو أن دول أوروبا الشرقية تقدم هذا التقاسم القيم الأوروبية الضرورية وهذا يؤدي إلى التفكير في إعادة مناقشة معايير الوصول إلى الاتحاد أو حلول من النوع الأوروبي بسرعات مختلفة ليتم تطبيقها ليس فقط على القضايا الاقتصادية ، ولكن أيضا على القضايا السياسية والعسكرية. كما نرى ، فإن بناء البديل للتحالف الأطلسي ، على الرغم من أنه ضروري ، يقدم العديد من علامات الاستفهام ، والتي يجب حلها إذا أردنا التوصل إلى حل إيجابي ، والذي يسمح للاتحاد بالقيام بدور مستقل وهام في السياسة الدولية. .

أي مستقبل للتحالف الأطلسي؟

لقد سلطت تصريحات الرئيس الفرنسي بشأن الحلف الأطلسي الضوء على الانزعاج الذي يتجاوز أراضي باريس بشأن السلوك الأمريكي ، المتغير للغاية ، نحو استراتيجيات الحلف ووظائفه. أدى وصول ترامب إلى رؤية أمريكية جديدة لأوروبا ، يُفهم أنها قوة عالمية لا تعمل مع المصالح الأمريكية. ليس من الغموض أن الرئيس الأمريكي مارس تكتيكًا مثيرًا للانقسام داخل ولايات الاتحاد لصالح التفتت من أجل التعامل مع فرادى الدول ، للحصول على توازن أكثر فائدة للقوة بالنسبة لواشنطن ، مقارنةً بالولايات المتحدة الأمريكية. القوة المشتركة التي يمكن للاتحاد ككل وضعها. مصلحة الرئيس الأمريكي هي الرئيسية
من الناحية الاقتصادية ، لكن هذا يكشف عن ضعف في الرؤية على المدى القريب والبعيد ، لأنه يستبعد أهمية الحليف الأوروبي ككل ، كحليف دبلوماسي وكحليف عسكري. من وجهة النظر الأخيرة ، فإن التقرير متصدع من خلال الاتهام ، وليس بدون أسباب واضحة ، بالتسوية الأوروبية للمساهمة الغالبة التي قدمها الأمريكيون في نظام الدفاع الأطلسي الشامل. تتحدث اعتبارات الولايات المتحدة بوضوح عن المساهمات المالية الأوروبية التي لا تعتبرها الولايات المتحدة ، ولكن إذا كان يمكن الحكم على ذلك بشكل صحيح في إطار تحالف ذي أهداف متزامنة ، يمكن لسياسة ترامب الآن تقديم مبررات معقولة للحصول على مساهمات قليلة قناعة. عدم الامتثال للاتفاق بشأن القضية النووية الإيرانية ، وتسطيح التحالف مع المملكة العربية السعودية ، وهي دولة تعتبر غير موثوقة لسلوكها فيما يتعلق بالدولة الإسلامية ، السياسة المتسامحة للغاية الممنوحة لإسرائيل بشأن توسيع المستعمرات في الأراضي الفلسطينية إن التسامح المتبقي تجاه السلوك التركي ، والتخلي عن المقاتلين الأكراد والمحاولات المذكورة أعلاه لتقسيم الاتحاد ، قد جعل الولايات المتحدة شريكًا غير موثوق به بشكل متزايد ، مما جعل من الضروري تسريع الاتجاه نحو الاستقلال العسكري الأوروبي ، من بين أمور أخرى ، موضوع جديد للمواجهة مع البيت الأبيض. بالنظر إلى كل هذه الأسباب ، تفترض الإعلانات الواردة من الإليزيه قيمة مختلفة ، لأنها مؤطرة بعوامل سلبية ملموسة تغذي شعورًا بعدم الارتياح يصعب الاتفاق عليه. إن مسألة ما إذا كان الحلف الأطلسي لا يزال منطقياً يأخذ معنى ملموساً يتجاوز مجرد الاستفزاز. أيضًا لأنه من وجهة النظر المعيارية والتنظيمية ، يبدو التحالف غير نشط في مواجهة أخطر الحالات الأخيرة: السلوك الأمريكي في التخلي عن الحلفاء الأكراد ، وهو أمر أساسي للعمل ضد الخلافة ، والذي يعتبر ذا أهمية استراتيجية جوهرية للحماية نفسها أوروبا. يداً بيد ، هناك الكثير من الحرية التي تُرك للأتراك ، الذين ابتزوا أوروبا مرارًا وتكرارًا ، والذين أثبتوا أيضًا أنهم حلفاء غير موثوقين للعلاقات الغامضة التي تربط المليشيات الإسلامية السنية ومع تلك الخلافة. هناك أيضًا قضية غير ثانوية تتمثل في التحول الاستبدادي الذي اتخذته أنقرة والذي يشكل عنصرًا آخر من الشك حول الميزة الحقيقية المتمثلة في وجود الدولة التركية بين أعضاء التحالف الأطلسي. يتساءل الرئيس الفرنسي عن حق بشأن المادة الخامسة من معاهدة المحيط الأطلسي ، والتي تجبر أعضاء التحالف على التدخل دفاعًا عن الهجوم الذي يتعرض للهجوم ؛ ولكن هل يمكن لأولئك الذين يعتبرهم الأتراك أن الهجمات التي يشنها الأكراد جزءًا من مجموعة المعاهدات؟ إلى جانب هذه الاعتبارات ، يتضح هذا في التحالف العسكري الذي خسره غالبية المساهمين ، لا يمكن للاتحاد الأوروبي مواجهة التحديات التي تفرضها السيناريوهات الجديدة: زيادة قوة الصين والمطالبات الروسية بالتلاوة مرة أخرى. يتطلب دور القوة العظمى ونفس الموقف الأمريكي درجة جديدة ومختلفة من الاستقلال الذاتي لأوروبا ، قادرة على أن تصبح مكتفية ذاتيا من حيث الدفاع ، من خلال نهج عسكري مختلف ومنهج السياسة الدولية ، من خلال عمل دبلوماسي أكثر ثباتًا . كل هذه الاعتبارات تؤدي إلى التشكيك بشكل شرعي في مصير الحلف الأطلسي ودوره كمزود للتحديات الجديدة ، حتى لو كان من الضروري الانتظار حتى يأخذ الاتجاه على أساس الانتخابات الرئاسية الأمريكية القادمة: إذا كان مستأجر البيت الأبيض هو حتى ، ربما يكون الانفصال الأوروبي مرغوبًا ، على الرغم من أنه دائمًا في إطار تحالف مع الولايات المتحدة ، على الرغم من تفسيره بشكل مختلف فإنه بالتأكيد أكثر استقلالية. التحدي ، الضروري ، هو الوصول إلى هذه القدرة في وقت قصير نسبيا.

هزائم الجمهوريين تقلق ترامب

على الرغم من أن بعض استطلاعات الرأي قد أشارت إلى أن ترامب ، على المستوى الوطني ، يجمع نسبة 56 ٪ على إمكانية إعادة انتخابه رئيسا للولايات المتحدة ، سجلت المنافسات الفيدرالية الأخيرة هزائم ثقيلة للحزب الجمهوري. في ثلاثة انتخابات فيدرالية ، فاز حزب الرئيس فقط في ولاية ميسيسيبي ، حيث قدم الديمقراطيون مرشحًا يشغل مناصب شبيهة جدًا بمواقف الجمهوريين ، وهم ضد الإجهاض ولصالح الأسلحة. على العكس من ذلك ، كنتيجة لكنتاكي وفرجينيا ، حيث حقق الحزب الديمقراطي انتصارات مهمة وحتى رمزية ، لأنه توقف عن هيمنة جمهوريّة طويلة. وفقًا للمحللين ، تم الحصول على الانتصارات نظرًا لقدرة الديمقراطيين على مواجهة قضايا ملموسة لحياة المواطنين ، وفي الحقيقة كانت الصحة ، ومشكلة انتشار الأسلحة والمكافآت المتعلقة بالحد الأدنى للأجور ، هي الموضوعات الرئيسية التي تميزت الحملة الانتخابية في الولايات التي خسر فيها حزب ترامب. إن الهزيمة في ولاية ميسيسيبي تدل على كيفية استجابة الناخبين الديمقراطيين سلبًا لدعوة صناديق الاقتراع إذا كان هناك من يمثل مرشحًا أكثر حساسية لموضوعات الحزب المعارض. ويرجع ذلك إلى المسافة الأكبر بين الحزبين ، بسبب استقطاب المشهد السياسي الأمريكي ، والذي كان نتيجة لانتخاب ترامب بالذات. يمكن أن تُظهر الانتصارات في ولايتي كنتاكي وفرجينيا ، مع كل قيود درس الدولة مقارنة بالانتخابات الرئاسية ، أن الناخب الديمقراطي حساس ليس فقط للقضايا الملموسة ، ولكن أيضًا لقيمة المرشح ، الذي يجب عليه إثبات وجود شخص معين. الموثوقية. وهذا يؤكد سبب هزيمة كلينتون: كما تم تحديدها كممثل لجماعات السلطة المناهضة لمطالب الناخبين في ذلك الحزب السياسي. تتمثل الحقيقة ذات الصلة في المجالات الاجتماعية ، التي كانت حاسمة لتحقيق النصر الديمقراطي ، وتلك الضواحي والمناطق الغنية ، والتي تعتبر حاسمة لتحديد التأكيد في الانتخابات الرئاسية. من الواضح أن التصويت في ثلاث ولايات ليس عينة إرشادية تمامًا ، ولكن يمكن أن يبدأ في تقديم إشارات حول نوايا التصويت للعام المقبل. من ناحية أخرى ، كان نفس ترامب هو الذي حدد إشارة قبيحة عن هزيمة محتملة في كنتاكي ، ثم وصل في الموعد المحدد ، حتى لو كان مع وجود فجوة دنيا بين المرشحين. في هذه المرحلة ، يبدو أن مستأجر البيت الأبيض قد حدد انتخابات الولاية على أنها استطلاع على نفسه تقريبًا ، كما يتضح من الالتزام الشخصي ، خاصة في تلك الولايات التي حقق فيها أفضل النتائج ضد كلينتون ، للحفاظ على ذلك خزان انتخابي ساهم بطريقة محددة في النتيجة النهائية. في الواقع ، قام ترامب بحملة انتخابية في ولاية كنتاكي ، حيث حصل على ميزة بنسبة 30 ٪ على كلينتون وفي ولاية ميسيسيبي حيث حصل على 18 ٪ من الأصوات. في ولاية فرجينيا ، على عكس المكان الذي خسر فيه الانتخابات الرئاسية ، لم يقم الرئيس الأمريكي بحملة انتخابية. الموعد التالي في لويزيانا ، حيث فاز بنسبة أعلى من 20 ٪ ، سيشاهد ترامب مرة أخرى بشكل مباشر في حملة انتخابية ، والتي تعد صعبة لأن الاستطلاعات تمنح الديمقراطيين ميزة. جلبت هذه النتائج الأولى ميزة معتدلة بين الديمقراطيين ، ولكن جعل بعض التوقعات تبدو معقدة للغاية ، قبل كل شيء بالنسبة لتجربة المسابقة الانتخابية الأخيرة ، عندما فاز ترامب ضد كل التوقعات. ومع ذلك ، يبدو أنه لا جدال في أن اللحظة الحالية ليست هي الأكثر ملاءمة للرئيس في منصبه: بالإضافة إلى نتائج الانتخابات ، هناك قلق بشأن إجراءات الإطاحة المحتملة بسبب حالة الضغوط المزعومة من قبل الحكومة الأوكرانية للتحقيق في ابن المرشح الديمقراطي بايدن . هذا يمكن أن يؤثر على تصرفات ترامب المستقبلية وتصور الناخبين حول إعادة انتخابه.

إيران تنتهك اتفاقية فيينا

تسبب انسحاب الولايات المتحدة من جانب واحد من الاتفاق بشأن القضية النووية الإيرانية في فرض العقوبات الاقتصادية التي تعرضت لها طهران والتي تسببت في تفاقم أزمة اقتصادية جارية بالفعل في الدولة الإيرانية. تكمن أسباب الاتفاقية ، التي يعارضها اليمين الأمريكي ، وقوة سياسة أوباما الخارجية ، في السيطرة على تقدم إيران النووي وفي الرغبة في تهيئة مناخ أكثر استرخاء بين البلدين ، من خلال التحسين الاقتصادي للبلد الشيعي. . لقد أدى تخلف ترامب في الحد الأقصى لموقف الولايات المتحدة إلى تخريب هذا المخطط: فقد عارضت سياسة البيت الأبيض الجديدة الاتفاق حتى الانسحاب ، بدعوى وضع قيود على المشاريع البالستية المتعلقة بالصواريخ الإيرانية ضمن شروط الاتفاقية. ويرجع ذلك جزئيًا إلى تقارب واشنطن مع رياض وتل أبيب ، اللذين ما زالا يعتبران إيران العدو الرئيسي. بالنسبة للمملكة العربية السعودية ، فإن الأمر يتعلق بمواجهة طموحات إيران الإقليمية ، بينما المشكلة بالنسبة لإسرائيل هي التهديد الذي تمثله طهران على الحدود الإسرائيلية ، عبر الميليشيات الشيعية الموجودة في لبنان. في هذا الإطار من التحالفات ، اختارت الولايات المتحدة الأمريكية ، مع الرئيس الحالي ، عدم الإدلاء بكلماتها عن طريق تقويض مصداقيتها الدولية ، حتى أمام الموقعين الآخرين على الاتفاقية: الاتحاد الأوروبي وروسيا والصين وفرنسا والمملكة المتحدة المتحدة وألمانيا. إن الموقف الإيراني ، إذا اقتصرنا على التحليل الذي يهم مسألة الاتفاق فقط ، كان حتى الآن تحديًا دبلوماسيًا صعبًا للولايات المتحدة ، وكذلك جزئياً ، الموقعين الآخرين على الاتفاق ، والذي وفقا لطهران ، لم يفعلوا ما يكفي للحفاظ على واشنطن مكتتب. ومع ذلك ، على الرغم من أن الاقتصاد الإيراني عانى من أضرار جسيمة بسبب الحظر النفطي الذي تعرض له ، فإن إيران لم تتعارض حتى الآن مع ما تم توقيعه في اتفاقية عام 2015. بل على العكس ، فإن قرار هذه الأيام يمثل تغييراً في المواقف الإيراني حول معالجة اليورانيوم ، والتي يمكن أيضًا أن تعدل الاستخدامات خارج الاستخدامات المدنية. تتحدث طهران عن قرار قابل للعكس في أي وقت ، إذا كانت الولايات المتحدة ستخفف الضغط على الحظر المفروض على بيع النفط الذي تخضع له إيران. الهدف الأول للحكومة الإيرانية هو الضغط على الدول الموقعة على الاتفاقية ، حتى يتمكنوا من الخروج من السلبية التي قبلوا بها القرار الأمريكي. يجب أن نتذكر أن واشنطن مارست أيضًا ضغوطًا على الشركات في الدول الموقعة ، وخاصة الأوروبية منها ، مع الحظر الصريح للتداول مع إيران ، مما أجبر الشركات في هذه الدول على التخلي عن الاتفاقيات التجارية الموقعة بالفعل ، بسبب ألم الاستبعاد من السوق. الولايات المتحدة. إذا نظرنا إلى القضية من وجهة نظر أوسع ، فإن القرار الإيراني سيخاطر بإحداث انتشار نووي في المنطقة ، مما يخلق الظروف التي كان يجب على المعاهدة تجنبها. الخطر الأكثر إلحاحا هو أن المملكة العربية السعودية تحاول أن تصبح قوة نووية بدلا من إيران ، في حالة تباين قوي بين البلدين ، مع رياض الذي أثبت أنه غير موثوق به تماما تجاه الحلفاء الأمريكيين نفسه ، وخاصة بالنسبة للإدارة مسألة الدولة الإسلامية. من بين الدول الأوروبية ، في الوقت الحالي ، تحدثت فرنسا فقط ، متهمة إيران بعدم احترام اتفاق فيينا ، ولكن حتى لو كان خطيرًا ، يمكن أن يكون القرار الإيراني مفهوما في مواجهة الانسحاب الأمريكي أحادي الجانب وعدم ثبات الآخرين. البلدان الموقعة ، والتي ضمنا لم تعارض البيت الأبيض. موقف موسكو مختلف ، حيث اتخذ موقفا متعاطفا تجاه طهران ، يعتبر ضحية للسلوك الأمريكي. يمكن لموسكو الاستفادة من الموقف الأمريكي غير المسؤول في الإطار الإقليمي لصالحها ، حتى لو كان ذلك بطريقة غير مفهومة في الوقت الراهن ، لأنها قد تفضل الانتشار النووي. الخطوة الإيرانية تجبر واشنطن على الرد: إذا أكد البيت الأبيض العقوبات التي ستشعر طهران بأنها مخولة بالمضي قدماً في تخصيب اليورانيوم ، وانفتاحًا على سلسلة من التطورات السلبية في السيناريو الدبلوماسي ، فقد يكون هناك موقف أكثر ميلًا إلى التفاوض. تطورات أكثر إيجابية أيضا وراء محيط المنطقة الإقليمية. لترامب تحديا جديدا عشية حملة التجديد الرئاسي.

يمكن أن يكون الإجراء القانوني الألماني ، ضد اثنين من الجلادين السوريين ، مثالاً لأوروبا

في ألمانيا ، يمكن أن تصبح إقامة محاكمة ضد اثنين من الجلادين السوريين ممارسة ثورية للحكم على الجرائم ضد الإنسانية ، حتى لو ارتكبت خارج الحدود الوطنية. حتى في دول أوروبية أخرى ، مثل فرنسا والنمسا ، تم فتح تحقيقات أولية ضد الجرائم السورية ، لكن خصوصية النظام الألماني يمكن أن تسمح بعملية يتم الإعلان عنها كحداثة. في ألمانيا ، لا يشترط النظام القضائي أن يحمل ضحية الجريمة أو المشتبه فيه الجنسية الألمانية ، كشرط لاتخاذ الإجراءات القانونية. تعود ظروف هذه الظروف إلى استعداد ألمانيا لاستضافة اللاجئين السوريين الفارين من الحرب ونظام الأسد الدموي. ولكن على الرغم من أن غالبية المهاجرين السوريين كانوا ضحايا للقمع ، إلا أن الأسلاف من حكومة دمشق كانوا موضع ترحيب على الأراضي الألمانية. على وجه الخصوص ، طلب اثنان من مسؤولي المخابرات السورية ، اللذين أعلنا أنهما هربا ، ولهذا السبب ضيافة من ألمانيا. ومع ذلك ، فقد تم الاعتراف بهما من قبل العديد من اللاجئين الذين أدانوا النشاط القمعي الذي يتألف من السجن التعسفي وخاصة أعمال العنف العنيفة ، التي تمت منذ المراحل الأولى من الانتفاضة السورية ، والتي تحولت بعد ذلك إلى حرب أهلية. يبدو أن عدد المعارضين الذين تعرضوا للتعذيب بتواطؤ المتهمين مرتفع للغاية ، وهناك حديث عن بضعة آلاف من الأشخاص ، وهو ما يكفي لتبرير لائحة الاتهام بارتكاب جرائم ضد الإنسانية. ألمانيا ، بالإضافة إلى حالة المشتبه بهما اللتين يجب أن تؤدي إلى محاكمة تاريخية ، تحقق أيضًا مع 27 مسؤولًا آخر في النظام السوري لأسباب مماثلة ، في حين أن السويد ستكون هناك 25 دعوى جارية ، في النمسا 24 وكذلك النرويج تستعد ل فتح واحد. يبدو أن نطاق هذا القانون وثيق الصلة بالموضوع ، خاصة إذا تم توسيع نطاقه ليشمل دول الاتحاد الأوروبي الأخرى عن طريق توجيه يتم تحويله إلى تشريعات وطنية. وهكذا يمكن لأوروبا أن تلعب دوراً قيادياً في الدفاع عن الحقوق المدنية بطريقة عملية وبآثار ملموسة ، متغلبًا على التصريحات العديدة للنوايا التي لم يتبعها أي شيء والتي جعلت عمل بروكسل غير فعال. يمكن لمجالات تطبيق هذا الفهم أن تضع أوروبا في المقدمة في مكافحة الانتهاكات التعسفية لحقوق الإنسان وفي عدم امتثالها ؛ ومع ذلك ، هناك حاجة لاتخاذ إجراءات مقنعة من جانب الدول الأوروبية ككل: سوريا الآن موضوع يبدو أنه أكثر عرضة بسهولة ، لأنه ليس لديها قوة مساومة اقتصادية مثل شرط العمل الألماني الحالي وفي المستقبل عمل أوروبي محتمل أو الدول الفردية للاتحاد. يمكن أيضًا تطبيق المبدأ الذي يتخذه القضاء الألماني على المملكة العربية السعودية ، أو القمع في اليمن أو الصين ، لإدارة قضية الأويغور ، أو المسلمين الصينيين ، أو حتى بالنسبة لتركيا ، وهي عضو في التحالف الأطلسي ، من أجل المسألة الكردية. من الواضح أن التأمل يجب أن يتم التعبير عنه في خطط متميزة ولكن متجاورة: الأولى هي في الواقع ، في الواقع ، السياسة الدولية ، لأن الإدانات المحتملة لأعضاء الدول ذات الصلة أكثر من السورية ، يمكن أن تؤدي إلى أعمال انتقامية دبلوماسية ؛ والثاني هو جزء من الإدارة العملية لأي من المدانين والشرعية الفعلية لمثل هذه الأحكام ، وبالتأكيد ليس من وجهة النظر الأخلاقية ولكن من الناحية القانونية ، علاوة على ذلك فإن حراسة المدانين أو غير ذلك ، يبدو أن تنفيذ الحكم موضوع عرضة للتناقضات مع بلدان منشأ الأشخاص الذين ثبتت إدانتهم ، مما قد يؤدي إلى الانتقام من مواطني البلدان التي أصدرت الأحكام. تضع هذه الحجج أيضًا الإجراء الألماني في منظور مختلف ، وهو واجب ضد المسؤولين السوريين ، ولكن من المحتمل أن يكون أكثر حذراً تجاه مواطني البلدان الأخرى. تبقى الحقيقة أنه بالنسبة لأوروبا ، مستوحاة من ألمانيا ، قد تكون فرصة لا ينبغي تفويتها حتى تتمكن في النهاية من ممارسة دور قيادي على الساحة الدبلوماسية ، وكذلك في ضوء الظروف الدولية المتغيرة ، والتي ترى الولايات المتحدة ، الحليف الأوروبي الرئيسي بحثًا عن عزلة تقدمية تتطلب هياكل جديدة واستقلالية أكبر للعمل والتوجيه من الاتحاد الأوروبي.

خطر الهجمات بعد وفاة زعيم الدولة الإسلامية

وفقًا لرئيس الولايات المتحدة ، ومع وفاة زعيم الدولة الإسلامية ، يجب أن يكون العالم أكثر أمانًا ؛ ومع ذلك ، يبدو أن السيناريو الدولي يمثل مصدر قلق لعمليات الانتقام والانتقام المحتملة للخلافة. في الدول الغربية يكون مستوى التأهب من أعلى المستويات ، على وجه التحديد بسبب الخوف من الهجمات التي قد تنتقم من رئيس الدولة الإسلامية ، الذي قُتل في الغارة الأمريكية. في الواقع ، إذا كان رد الفعل العسكري الكلاسيكي يبدو غير مرجح ، بسبب الهزيمة في مجال قوات الخلافة ، يتم تقييم إمكانية الهجمات على محمل الجد. كان تكتيك الدولة الإسلامية ، الذي تطور بالتوازي مع الحامية العسكرية للأرض المحتلة ، هو تشجيع تدويل الجهاد لتصديره خارج حدود الخلافة ، وفي الوقت نفسه ، لتبسيط أساليب العمل الإرهابي وتسهيل الهوية مع جنود الدولة الإسلامية. لقد شهدنا الطرائق الإرهابية ، التي تستخدم خارج العادة ، الأسلحة غير المناسبة كأدوات للإساءة ، وبالتالي ، فهي أكثر سهولة من الأسلحة التقليدية أو المتفجرة. علاوة على ذلك ، شجعت الدعاية من الخلافة على تجنيد خلفي ، والسماح لأي شخص ارتكب عملا إرهابيا باسم الجهاد بالاعتراف كجندي في الدولة الإسلامية. لكل هذه الأسباب ، يكون مستوى الاهتمام مرتفعًا ، على وجه التحديد لأن خطر الأعمال العدائية القادمة من الأفراد ، وبالتالي من المستحيل منعها من خلال الفعل الاستخباري العادي ، هو رد فعل عاطفي محتمل نتيجة لقتل قادة الخلافة. حتى الكلمات التي لا تكون رصينة بأي حال من الأحوال وبأدنى ذوق للرئيس الأمريكي قد تفضل الاستياء ضد الغربيين ، والمقصود كهدف للانتقام. يعتبر خطر الأفعال الفردية أعلى من الأفعال التي تأتي مباشرة من الخلافة ، وذلك بفضل مزيد من المعلومات المتوفرة عن هيكل الدولة الإسلامية ، ويُفهم على أنه تدريب رسمي وليس بمعنى أوسع ، بما في ذلك أيضًا أتباع غير رسميين وغير معروفين. . أيضًا لأنه في هذه المرحلة ، يمكن للخلافة أن تميز إجراءً له هدف فوري يتمثل في سلامة المنظمة ، فيما يتعلق بالانتقام. من وجهة النظر الدولية ، تم تنسيق العمل الذي أدى إلى القضاء على زعيم الخلافة بمشاركة القوات العسكرية أيضًا في نزاع مع بعضها البعض ، كما في حالة الأتراك والأكراد ، وكلاهما شكرهما ترامب علنًا. بالإضافة إلى الأكراد السوريين ، يقول الإيرانيون وبالتحديد الأتراك إنهم تعاونوا مع القوات الأمريكية. على وجه الخصوص ، أكد وزير خارجية أنقرة على أن الدور التركي مهم لنجاح العملية. يبدو أن البيانات الرسمية لممثل الحكومة التركية ، التي تتزامن مع العمليات ضد الأكراد ، تهدف إلى الحصول على اعتراف دولي في وقت يشجب فيه الجمهور الدبلوماسي بالإجماع تقريبًا. سبب آخر قد يكون البحث عن اعتماد ، قبل كل شيء أمريكي ، في المواجهة التي أجرتها تركيا مع سوريا والتي تحتاج إلى الدعم في لحظة المواجهة مع قوات الأسد التي تدخل في إطار التحالف الجديد مع الأكراد. يجب أن نتذكر أيضًا أن منطقة العمليات ضد زعيم الخلافة والتي توفي فيها الناطق الرسمي باسم الدولة الإسلامية تقع أيضًا داخل الأراضي التي ترأسها الميليشيات السورية الإسلامية ، والتي تدعمها تركيا ، وخاصة في وظيفتها المعادية للأكراد. إن ما أعلنه وزير الخارجية التركي وأعلنه يمكن أن يكون محاولة لعدم الفضل لأنقرة في حماية إرهاب الدولة الإسلامية ، وهو ما فضلته تركيا واستخدمه ضد الأسد والميليشيات الكردية.

تطور الأزمة السورية

تطور أزمة الأراضي الكردية في سوريا ، بسبب تركيا ، يسلط الضوء ، كما كان متوقعًا ، على نمو دور روسيا في المنطقة. أدى التحالف الجديد بين الأكراد والسوريين إلى جلب قوات الأسد إلى الأرض ، بالقرب من الجنود الأتراك ؛ رسميا القوات المسلحة لدمشق تعمل على أراضيها ، في حين أن جيش أنقرة قد غزت أراضي أجنبية ، مع ذلك ، دون إعلان الحرب. قدم الرئيس التركي العملية باعتبارها معركة ضد الإرهاب والحاجة إلى نقل اللاجئين السوريين ، الموجودين بأعداد كبيرة في تركيا وتعاني المواطنون الأتراك بشدة. إن القومية المتزايدة في الدولة التركية ، وبالتحديد الإرادة لإعادة اللاجئين السوريين إلى وطنهم ، حددت موافقة السكان والقوى السياسية في تركيا ، والتي تدعم الرئيس التركي بنسبة 75 ٪ من المواطنين. هذا النجاح يفضل تعنتًا أكبر من حكومة أنقرة لمتابعة أهدافها ، بغض النظر عن العقوبات الأمريكية والتحذيرات الأوروبية. في هذا السيناريو الخطير ، تلعب موسكو دوراً حاسماً في تجنب احتمال اتساع النزاع على نطاق إقليمي. احتلت القوات الروسية القواعد التي تركها الجنود الأمريكيون ، وهي في الواقع بين الجنود الأتراك والسوريين ؛ ومع ذلك ، يجب ألا ننسى أن الوجود الروسي ليس محايدًا ، ولكن يجب النظر إليه في التحالف مع دمشق ، وهو تحالف سمح للأسد بالبقاء في السلطة. لكن الديكتاتور السوري لم يعد يبدو موضوعًا مستقلاً ، كما كان الحال قبل الانتفاضات السورية ، بل أصبح رئيس دولة يعتمد الآن بشكل كبير على موسكو. بوتين ، بالإضافة إلى المكانة الدولية ، يواصل اتباع استراتيجيته للوجود على البحر الأبيض المتوسط والشرق الأوسط ، مع احتمال متزايد لزيادة وزنه الخاص في الساحة الدولية. من أجل تجنب حدوث مذبحة ، وافق الأكراد على التحالف مع سوريا ، مع العلم أن دمشق ليست حليفًا موثوقًا به ، مما سيؤدي بالتأكيد إلى تقليل استقلال المنطقة الكردية السورية. من ناحية أخرى ، فإن الوفيات بين المدنيين كثيرة بالفعل ويقدر عدد الأشخاص الذين أجبروا على مغادرة أماكن إقامتهم بحوالي 190.000 شخص ، منهم 70.000 يُعتقد أنهم قُصّر. وبالتالي ، فإن تركيا تسبب كارثة إنسانية جديدة في هذه المناطق ، تتبع تلك التي تسببت بها الدولة الإسلامية والتي ربما تكون أنقرة متواطئة معها. في مواجهة هذه الانتهاكات ، يبدو المجتمع الدولي منقسمًا وغير متأكد من الإجابات التي يجب تقديمها ، ومرة أخرى يبرز عجز ترامب في المسرح الدولي. حتى أوروبا تقدم صورة مؤلمة وغير متحمسة في انحرافها وحالة عدم اليقين ، بينما تقدم الأمم المتحدة المبادرات المعتادة دون أي نتائج ، مما يبرز مرة أخرى عدم كفايتها وعدم جدواها. لمواجهة أنقرة ، كان يكفي ترك الجنود الأمريكيين في مكانهم في سوريا ، لكن حتى بدون هذا الوجود ، سيكون كافياً إخضاع تركيا لنظام من العقوبات مثل تلك المطبقة على كوريا الشمالية أو إيران ؛ إذا لم يتم تبني هذه الحلول ، فهذا فقط لأننا نتعامل مع المصالح المتعارضة المعتادة للجهات الفاعلة السياسية المشاركة في المنطقة وأيضًا على نطاق عالمي. إلى جانب هذه الاعتبارات ، هناك خطر حقيقي يتمثل في هروب الإرهابيين من الخلافة ، حتى الآن في السجون الكردية: من بينهم أيضًا العديد من المقاتلين الأجانب المستعدين للعودة إلى بلدانهم الأصلية ، بما في ذلك العديد من الأوروبيين ، مع ثروة من المعرفة تعلمت العسكرية في الميدان وقابلة للاستخدام بسهولة في الهجمات المحتملة. يجب أن يتم تأطير هذا في خطاب أوسع يشمل إعادة ميلاد الدولة الإسلامية ، التي حالت دونها الآن أعمال عسكرية واسعة النطاق ، ولهذا السبب بالذات ، أُجبرت على إظهار قوتها من خلال أعمال خارج أراضي الشرق الأوسط. إن المسؤوليات التركية واضحة ، وإذا لم يتمكن المجتمع الدولي من تجاوز تصريحات الواجهة ، فسيكون الطغاة الآخرون على استعداد للدفاع عن مصالحهم دون أي خوف: يمكن أن تكون هذه الأزمة فرصة لاستعادة الحق من خلال الضغط الدبلوماسي ، ولكن فقط إذا كانت معظم الدول على الأقل قادرة على التغلب على خلافاتها: شرط صعب أن يتحقق.

تدخل تركيا في سوريا وعواقبه الدولية

تبرز قصة الأكراد السوريين عدة عوامل في تطور العلاقات الدولية ، ليس فقط في منطقة الشرق الأوسط ولكن على المستوى العالمي. لأسباب تتعلق بتركيا ، فإن النية لاستعادة الرضا الداخلي ، والمعرضة للخطر بسبب الأداء الضعيف للاقتصاد ، ومحاولة حل مشكلة اللاجئين السوريين ، التي عانت الآن بشكل سيئ في البلد التركي ، ونقلهم إلى الأراضي التي سرقت من الأكراد وحلها لذلك هدفين مع عمل واحد. يمكن أن تصبح عواقب أنقرة مكلفة للغاية بالنسبة للأهداف المحددة. إن العزلة التركية على الساحة الدبلوماسية عامل لا مفر منه ، حتى لو لم يكن هناك وحدة هدف بين أوروبا والولايات المتحدة الأمريكية ، فإن تحرك تركيا سوف يثير رقابة يصعب القيام بها. على الجانب الاقتصادي ، من غير المحتمل أن يتمكن ترامب من تجنب العقوبات في أنقرة ، لأنه وعد بها ولأنه سيتعين عليه إرضاء قطاعات الإدارة الأمريكية التي تعارض الانسحاب من المناطق الكردية في سوريا. الأكراد ، لتجنب وقوع مجزرة ، من الجنود ، وكذلك المدنيين ، يضطرون لتغيير الحلفاء بعد خيانة الولايات المتحدة. في هذه الحالات ، يكون بوتين ماهرًا في استغلال الفرص التي يمنحها له المشهد الدولي: يمثل الفراغ الذي تركه الأمريكيون فرصة لروسيا للعمل جنبًا إلى جنب مع الأسد ، الذي طلب الأكراد مساعدته مباشرةً. لكن الخطوة الأمريكية ، بالإضافة إلى تفضيل دمشق وموسكو ، لا يمكنها إلا أن تؤيد إيران ، التي كانت دائمًا في صف السوريين والأكراد أنفسهم ، الذين قاتلوا جنبًا إلى جنب مع الدولة الإسلامية. علاوة على ذلك ، فإن الغزو التركي يؤيد تحرير الإرهابيين من الخلافة التي يسيطر عليها الأكراد ، مما يغذي المخاوف من انتعاش الدولة الإسلامية ؛ ما هو أفضل سبب لتبرير دخول سوريا إلى الساحة ، التي غزت أراضيها قوة أجنبية ، من روسيا وإيران إن لم يكن لمحاربة ولادة قوات الخلافة. وفقًا لبعض المحللين ، كان من الممكن تنفيذ خطوة ترامب لتقويض العلاقة بين موسكو وأنقرة ، التي علاقاتها مريحة جدًا ، وذلك لصالح تزويد الروس بالأنظمة العسكرية لجيش من حلف الأطلسي ، والذي يدينه دائمًا البيت الابيض. حتى الآن كانت السياسة الخارجية للرئيس الأمريكي مزيجًا من الارتجال وعدم الكفاءة ، ويبدو من الصعب جدًا أن يكون قد نجح من تلقاء نفسه في تطوير مثل هذه الاستراتيجية ، وهي استراتيجية لم يكن من الممكن أن تقترحها عليه الإدارة ، وخاصة الجانب العسكري ، والذي كان من الواضح أنه تم اقتراحه. إن التحالف مع الأكراد دائمًا ما يحظى بتقدير كبير. على أي حال ، فقد تخلت الولايات المتحدة عن الأكراد ، ربما لإجراء حساب انتخابي ، وفقًا لنظرية أن السياسة الداخلية أهم من السياسة الخارجية: افتراض لا يمكن أن يكون صالحًا للقوة العالمية الرئيسية. ماذا ستكون عواقب المواجهة المسلحة المحتملة بين القوات التركية وتلك التي تتكون من روسيا وإيران وسوريا؟ إن خطر نشوب حرب إقليمية كبير للغاية ، لكن تورط التحالف الأطلسي المحتمل في مسابقة ، من الناحية النظرية يمكن أن تراها جنبًا إلى جنب مع المعتدين على حلفائها الأكراد ، أمر خطير بنفس القدر. من المؤكد أنها فرضية عن بعد ، لكنها فرضية تجعلنا نفكر في الحاجة الحقيقية للحفاظ على أنقرة في إطار تحالف أصبحت فيه الآن عضوًا لا يبدو أنه يتشارك في أسباب الانضمام. لحسن الحظ ، لم تدخل تركيا الاتحاد الأوروبي وبهذه السلوكيات وضعت حداً لكل إمكانية متبقية لدخولها ؛ هذه الافتراضات ، التي تدعمها أدلة أخرى على الخيانة الزوجية ، ينبغي أن تحفز حلف المحيط الأطلسي على إصدار قرار بطرده. هذا لأننا لا نواجه علاقة ثنائية الاتجاه كما هو الحال بين الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة العربية السعودية أو بين الولايات المتحدة الأمريكية وباكستان ، حيث تستمر واشنطن في الحفاظ على التحالفات من أجل مصالحها الحصرية حتى ضد أدلة السلوك غير الصحيح لحلفائها ، ولكن بسبب الميثاق يغطي المحيط الأطلسي جمهورًا واسعًا من البلدان التي لديها الآن مصالح متباينة مع واشنطن. إذا كانت الولايات المتحدة تريد أن تخرج بقوة من هذه القضية ، فسيتعين عليها أن تضع في صميم عملها ليس المصالح الخاصة ، بل المصالح العامة ، بناءً على المصلحة المشتركة وعلى المبادئ: أولاً وقبل كل شيء احترام الحلفاء ، لأن المصلحة التي وضعت لصالح يمكن أن يتكرر الأكراد مع أي حليف آخر.

الثورات الجديدة تكرار للينابيع العربية؟

قد تشير المظاهرات ضد الحكومات التي تجري في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا إلى نوع من إعادة إصدار الينابيع العربية. إن ما يميز الثورات التي بدأت في عام 2011 كان وضعًا اقتصاديًا صعبًا ، إلى جانب الرغبة في التظاهر ضد الأنظمة غير الديمقراطية ؛ لا سيما أن هذا العامل الثاني أدى ، خاصة في الديمقراطيات الغربية ، ولكن ليس فقط ، إلى الاعتقاد بأن الطبقات الحاكمة كانت مستعدة لهذه الأشكال من الدولة ، والطبقات الحاكمة التي تنتجها جميع الطبقات الاجتماعية الموجودة في البلدان المشاركة في الاحتجاجات. لم يكن هذا هو الحال: ما أعقب الينابيع العربية لم يستقر الاقتصاديات ، التي ظلت في نفس الصعوبة ، ولكن قبل كل شيء ، لم يخلق الظروف اللازمة للانتقال إلى دول أصبحت الديمقراطية فيها الأداة المشتركة لإدارة سلطة الدولة . من بين الطقوس الديمقراطية ، فقد نجت فقط وفي المرحلة الأولى فقط ، والممر الانتخابي ، الذي غالبًا ما يتم تجاهله أو الذي تم توجيهه إلى القوى المناهضة للديمقراطية ، التي أثارت الطلقات والدولة وحتى العسكرية. باستثناء الحالة التونسية ، فشلت جميع الينابيع العربية في تلبية التوقعات الغربية ولم تهيئ الظروف لتحسين حياة السكان المعنيين. يبدو أن الثورات الحالية تنشأ لنفس الأسباب التي كانت عليها قبل ثماني سنوات: وضع خطير للاقتصاد ، ارتفاع الفساد وأساليب الحكومة المناهضة للليبرالية بعمق. تتميز الجماعات المشاركة في هذه المظاهرات بالتزام سياسي كلاسيكي أقل ، يُفهم على أنه “بيرتيبيزيوني” أو ينتمي إلى أشكال حزبية ، لكنها غير سياسية وتتميز بأشكال من الشعوبية التي تتكيف مع العناصر الدينية ، وبالتالي تتأثر بالدين الإسلامي ، وغالبًا ما تكون مصفوفة السنة. كان العامل الديني أساسيًا في عام 2011 ، لأنه في المجتمعات التي تجتازها الاحتجاجات ، غالبًا ما كان أي شكل من أشكال الجمعيات محظورًا وكانت المجموعات الدينية ، حتى خارج القانون ، قد ملأت هذا الفراغ الاجتماعي بالتزام مباشر ، خاصة تجاه أكثر دول الرفاه حرمانًا. حتى الآن لا تزال أهمية الدين هي الجانب الأكثر أهمية ، ولكن يجب أن يُفهم على أنه تدفق للتفكير بأعلى وزن محدد ، فيما يتعلق بالإمكان ، عندما تكون هناك أحزاب سياسية ، وأيضًا أقل وأقل أهمية لصالح الحركات ، كما يحدث في كثير من الأحيان أيضا في أوروبا. ومع ذلك ، فإن حساسية شعوب الشرق الأوسط وشمال إفريقيا للديمقراطية لم تكن مفضلة ، ولا من خلال عملية تاريخية طويلة ، ولم تكن قادرة على النمو في هذه السنوات القليلة بسبب القمع الشديد. يُنظر إلى هذه الثورات بفصل من الدول الغربية ، التي تسعى إلى استغلال الحالات الطارئة لصالحها ، بدلاً من تقديم الدعم ، لأنها تذكر الآثار الضارة لتدخلاتها في السنوات السابقة (انظر المثال الليبي). يجب علينا أيضًا أن ندرك أنه على الرغم من أنه من نوع مختلف ، فقد أثبتت الشعوبية بالفعل قدرة كبيرة على التقدم في الديمقراطيات الغربية ، مما جلب عدم الاستقرار وأقل اليقين للعملية الديمقراطية إلى الأماكن التي تم تأسيس هذه الممارسات بها الآن. هذا العامل ، إضافة إلى خيبة أمل التوقعات قبل أحد عشر عامًا ، أوجد انفراجة خلقت فراغًا سياسيًا وسياسيًا في البلدان التي تتكرر فيها المظاهرات. لا يمكن ملء هذا الغياب ليس فقط بالدين الإسلامي ، ولكن أيضًا بالوكلاء الخارجيين حيث الديمقراطية غائبة ولديهم موارد مالية كبيرة. من المؤكد أن الصين وروسيا ستحافظان على علاقات مع كل من الديكتاتوريين والمتمردين ، وذلك بفضل قدر أكبر من القدرة على التكيف السياسي مع الأنظمة غير الديمقراطية بالتأكيد. إذا تم اعتبار ذلك أمراً مفروغاً منه في العلاقات مع الحكومات غير الديمقراطية ، فغالبًا ما تمارس هذه القدرة أيضًا مع الحركات المتصارعة للثورات ، أو جزء منها ، بفضل المرونة الكبيرة التي تسمح بحقيقة كونها أنظمة غير ديمقراطية. بالتأكيد يتم ذلك بطريقة فعالة لمصالح الفرد والتفكير دائمًا في العائدات الاقتصادية. هذا ، مع ذلك ، يمثل معضلة كبيرة بالنسبة للغرب: إذا كانت الولايات المتحدة قد بدأت سياسة الانسحاب داخل حدودها ، فإن أوروبا لم تبد نفسها مستعدة لاستبدالها ، فوجئت بوصول ترامب غير المتوقع. بالنسبة للصين وروسيا ، وأيضًا بالنسبة لإيران أو تركيا ، ستنجح في التأثير على الدول الأقل استقرارًا التي يبدو أنها أسهل بكثير مما كانت عليه في الماضي ، وهذا يمكن أن يعني فقط نائية عن توسيع المثالية الديمقراطية ، التي تقتصر بشكل متزايد على سياج الدول الغنية.