La alianza en Europa entre lo popular y lo socialista podría terminar.

La alianza en Europa entre los socialistas y la gente popular parece terminar. Las diferentes visiones políticas parecen favorecer nuevas formas de alianzas relacionadas con la votación del 26 de mayo. Para los socialistas, podría surgir una alianza que incluya al partido gobernante en Francia hasta el partido griego en Grecia. En este intervalo político se incluyen varios matices políticos que van desde el centro tecnocrático de la izquierda, más central que la izquierda, hasta la izquierda pragmática, capaz de abdicar sus dogmas para favorecer la estabilidad económica y la permanencia dentro de la Unión. Es un grupo heterogéneo que rechaza la rigidez del presupuesto impuesto por los alemanes populares, que ha producido profundas desigualdades, tanto entre los países europeos como entre las clases sociales también dentro de la misma nación, causando un deterioro de la calidad de vida del país. Ciudadanos europeos y causando la percepción negativa de la idea de una Europa unida. El enfoque de esta posible coalición es tratar de romper el patrón de rigidez presupuestaria para favorecer una idea más positiva de Europa, capaz de despertar y estimular el sentimiento europeo para poder agregar esos movimientos que ven la unidad europea como La única oposición posible a las potencias presentes en el escenario mundial actual, con las que no es posible competir con la fuerza de los países divididos individuales. Para hacer esto es necesario favorecer, entre otras cosas, la idea de una política exterior lo más común posible: un objetivo que solo puede lograrse con una visión particularmente favorable de las instituciones europeas. Esto pasa por una redistribución diferente de los ingresos, la capacidad de promover el empleo y normas que ya no deben experimentarse como impuestos. Lo que se necesita es combatir las razones que favorecieron la soberanía y las fuerzas antieuropeas. Aunque partiendo de algunas razones comprensibles, las fuerzas soberanas han desarrollado una evolución negativa porque el fascismo no es liberal y, a menudo, sin fronteras, y no por casualidad los partidos de extrema derecha del continente se han unido a este movimiento. La ruptura entre socialistas y populares también se debe a la evaluación de que la combinación de las dos fuerzas ya no podría alcanzar el quórum necesario para gobernar, precisamente porque las distancias políticas de las dos partes han aumentado. Si los socialistas intentan perseguir una política más desplazada a la izquierda, la población, que es la fuerza central, solo puede mirar hacia la derecha. Mientras el diálogo sea con las fuerzas liberales o la derecha clásica conservadora, el terreno común no es un problema, es más difícil encontrar un enfoque compartido con la extrema derecha o los movimientos soberanos y antieuropeos. El tema es difícil porque, en la opinión popular, la idea de Europa sigue siendo central y las instituciones de Bruselas representan una piedra angular para el desarrollo. Una idea podría ser iniciar un diálogo con las fuerzas soberanas, aceptando también algunas de sus propuestas menos extremas, para integrarlos en un acuerdo más moderado. Si esta intención es loable, no se puede estar seguro del posible resultado. Lo que parece ser difícil es un diálogo funcional en el interés europeo si esta alianza puede tener una mayoría. Hay demasiada distancia, incluso histórica, para no prever desacuerdos continuos y largas negociaciones para alargar el tiempo de las decisiones. Por el contrario, las tácticas podrían dar más resultados si una alianza de este tipo estuviera en oposición, donde la falta de ejercicio del poder podría favorecer un menor diálogo contra el logro de resultados. En cualquier caso, se abre una nueva fase para Europa que seguramente llevará a transformaciones con respecto al pasado: de las alquimías políticas se derivarán las estructuras institucionales que regirán los desafíos globales. La esperanza es encontrar personas e ideas en el apogeo de su tarea.

Das Bündnis zwischen Populärem und Sozialistischem könnte in Europa enden

Das Bündnis zwischen Sozialisten und Volk in Europa scheint zu enden. Die unterschiedlichen politischen Visionen scheinen neue Formen von Allianzen im Zusammenhang mit der Abstimmung am 26. Mai zu begünstigen. Für die Sozialisten könnte ein Bündnis entstehen, das die Regierungspartei in Frankreich bis zur griechischen Partei in Griechenland einschließt. In diesem politischen Intervall sind verschiedene politische Nuancen enthalten, die von der technokratischen linken Mitte, die zentraler als die linke ist, bis zur pragmatischen Linken reichen und in der Lage sind, auf ihre Dogmen zu verzichten, um die wirtschaftliche Stabilität und Beständigkeit innerhalb der Union zu fördern. Es ist eine heterogene Gruppe, die die Starrheit des von den Volksdeutschen auferlegten Haushalts ablehnt, was sowohl zwischen den europäischen Ländern als auch zwischen den sozialen Schichten innerhalb desselben Landes zu erheblichen Ungleichheiten geführt hat, was zu einer Verschlechterung der Lebensqualität der Bevölkerung geführt hat Die europäischen Bürger und die negative Wahrnehmung der Idee eines vereinten Europas. Der Ansatz dieser möglichen Koalition besteht darin, zu versuchen, das Muster der Haushaltsstarrheit zu durchbrechen, um eine positivere Vorstellung von Europa zu fördern, die das europäische Gefühl wecken und anregen kann, um die Bewegungen zu aggregieren, die die europäische Einheit als sehen der einzig mögliche Gegensatz zu den Mächten des gegenwärtigen Weltszenarios, mit denen es nicht möglich ist, mit der Stärke der einzelnen geteilten Länder zu konkurrieren. Dazu muss unter anderem die Idee einer möglichst gemeinsamen Außenpolitik befürwortet werden: ein Ziel, das nur mit einer besonders günstigen Vision der europäischen Institutionen erreicht werden kann. Dies geschieht durch eine andere Umverteilung des Einkommens, die Förderung von Beschäftigung und Normen, die nicht mehr als Steuern erlebt werden müssen. Notwendig ist die Bekämpfung der Gründe, die die Souveränität und die anti-europäischen Streitkräfte begünstigten. Obwohl die souveränen Kräfte aus verständlichen Gründen eine negative Entwicklung entwickelt haben, weil sie im Faschismus illiberal und oft grenzenlos sind, haben sich die rechtsextremen Parteien des Kontinents nicht zufällig zu dieser Bewegung zusammengeschlossen. Der Bruch zwischen Sozialisten und der Bevölkerung ist auch auf die Einschätzung zurückzuführen, dass die Vereinigung der beiden Kräfte nicht mehr das für die Regierung erforderliche Kollegium erreichen konnte, gerade weil die politischen Abstände zwischen den beiden Teilen zugenommen haben. Wenn die Sozialisten die Absicht haben, eine Politik der Vertreibung auf der linken Seite zu verfolgen, kann die Bevölkerung, die eine zentrale Kraft darstellt, ihren Blick nur nach rechts richten. Solange der Dialog mit liberalen Kräften oder der konservativen klassischen Rechten stattfindet, ist die Gemeinsamkeit kein Problem, und es ist schwieriger, einen gemeinsamen Ansatz mit der extremen Rechten oder den souveränen und anti-europäischen Bewegungen zu finden. Das Problem ist schwierig, da die Idee von Europa in den Augen der Bevölkerung nach wie vor eine zentrale Rolle spielt und die Brüsseler Institutionen einen Eckpfeiler für die Entwicklung darstellen. Eine Idee könnte sein, einen Dialog mit den souveränen Kräften aufzunehmen und auch einige ihrer weniger extremen Vorschläge zu akzeptieren, um sie in eine gemäßigtere Vereinbarung zu integrieren. Wenn diese Absicht lobenswert ist, kann man sich des möglichen Ergebnisses nicht sicher sein. Was schwierig erscheint, ist ein funktionierender Dialog im europäischen Interesse, wenn dieses Bündnis eine Mehrheit haben kann. Es gibt zu viel Abstand, auch in historischer Hinsicht, als dass man kontinuierliche Meinungsverschiedenheiten und langwierige Verhandlungen nicht vorhersehen könnte, um den Zeitpunkt von Entscheidungen zu verlängern. Im Gegenteil, Taktik könnte zu mehr Ergebnissen führen, wenn ein Bündnis dieser Art sich widersetzt, bei dem mangelnde Machtausübung weniger Dialog gegen die Erzielung von Ergebnissen führen könnte. Auf jeden Fall eröffnet sich für Europa eine neue Phase, die sicherlich zu Transformationen in Bezug auf die Vergangenheit führen wird: Aus den politischen Alchimien werden die institutionellen Strukturen abgeleitet, die die globalen Herausforderungen regeln. Die Hoffnung ist, Menschen und Ideen auf dem Höhepunkt ihrer Aufgabe zu finden.

L’alliance européenne entre le populaire et le socialiste pourrait prendre fin

L’alliance européenne entre socialistes et populaires devrait prendre fin. Les différentes visions politiques semblent favoriser de nouvelles formes d’alliances liées au vote du 26 mai. Pour les socialistes, une alliance pourrait émerger incluant le parti au pouvoir en France jusqu’au parti grec en Grèce. Dans cet intervalle politique, diverses nuances politiques sont incluses, allant de la gauche technocratique, plus centrale que la gauche, à la gauche pragmatique, capable d’abdiquer ses dogmes pour favoriser la stabilité économique et la permanence au sein de l’Union. C’est un groupe hétérogène qui rejette la rigidité budgétaire imposée par les Allemands populaires, ce qui a engendré de profondes inégalités, tant entre les pays européens qu’entre les classes sociales, au sein même du pays, ce qui a entraîné une dégradation de la qualité de vie des citoyens. Citoyens européens et suscitant une perception négative de l’idée d’une Europe unie. L’approche de cette coalition possible est d’essayer de briser le schéma de rigidité budgétaire pour favoriser une idée plus positive de l’Europe, capable de réveiller et de stimuler le sentiment européen afin de pouvoir agréger les mouvements qui considèrent l’unité européenne comme une réalité. la seule opposition possible aux puissances présentes dans le scénario mondial actuel, avec lequel il n’est pas possible de rivaliser avec la force des pays divisés. Pour ce faire, il est nécessaire de privilégier, entre autres choses, l’idée d’une politique étrangère aussi commune que possible: un objectif qui ne peut être atteint qu’avec une vision particulièrement favorable des institutions européennes. Cela passe par une redistribution différente des revenus, la capacité de promouvoir l’emploi et des normes qui ne doivent plus être vécues comme des impôts. Ce qu’il faut, c’est combattre les raisons qui ont favorisé la souveraineté et les forces anti-européennes. Bien que partant de quelques raisons compréhensibles, les forces souveraines ont développé une évolution négative, car elles sont illibérales et souvent sans frontières dans le fascisme. Ce n’est pas un hasard si les partis d’extrême droite du continent ont fusionné dans ce mouvement. La rupture entre les socialistes et le populaire s’explique également par le fait que la combinaison des deux forces ne pourrait plus atteindre le quorum nécessaire pour gouverner, précisément parce que les distances politiques entre les deux parties se sont accrues. Si les socialistes entendent poursuivre une politique de plus en plus déplacée à gauche, la population, qui est la force centrale, ne peut que tourner le regard à droite. Tant que le dialogue a lieu avec les forces libérales ou la droite conservatrice classique, le terrain d’entente n’est pas un problème, mais il est plus difficile de trouver une approche commune avec l’extrême droite ou les mouvements souverains et anti-européens. La question est difficile parce que dans l’esprit populaire, l’idée de l’Europe reste centrale et les institutions bruxelloises représentent une pierre angulaire du développement. Une idée pourrait être d’engager un dialogue avec les forces souveraines, acceptant également certaines de leurs propositions moins extrêmes, afin de les intégrer dans un arrangement plus modéré. Si cette intention est louable, on ne peut être sûr du résultat possible. Ce qui semble difficile, c’est un dialogue fonctionnel dans l’intérêt européen si cette alliance peut avoir une majorité. Il y a trop de distance, même historique, pour ne pas prévoir de désaccords continus et de longues négociations pour allonger le délai de décision. Au contraire, la tactique pourrait donner plus de résultats si une alliance de ce type était opposée, où le manque d’exercice du pouvoir pourrait favoriser moins de dialogue contre l’obtention de résultats. En tout état de cause, une nouvelle phase s’ouvre pour l’Europe qui conduira sûrement à des transformations par rapport au passé: les alchimies politiques dériveront des structures institutionnelles qui régiront les défis mondiaux. L’espoir est de trouver des personnes et des idées à la hauteur de leur tâche.

A aliança na Europa entre o popular e o socialista poderia acabar

A aliança na Europa entre socialistas e populares parece prestes a terminar. As diferentes visões políticas parecem favorecer novas formas de alianças ligadas ao voto de 26 de maio. Para os socialistas, pode surgir uma aliança que inclua o partido governante na França até o partido grego na Grécia. Neste intervalo político estão incluídas várias nuances políticas que vão desde o centro tecnocrático de esquerda, mais central que a esquerda, até a esquerda pragmática, capaz de abdicar de seus dogmas para favorecer a estabilidade econômica e a permanência na União. É um grupo heterogêneo que rejeita a rigidez do orçamento imposta pelos alemães populares, que produziu profundas desigualdades, tanto entre os países europeus, como entre as classes sociais também dentro de uma mesma nação, causando uma piora na qualidade de vida das populações. Cidadãos europeus e causando a percepção negativa da ideia de uma Europa unida. A abordagem dessa possível coalizão é tentar quebrar o padrão de rigidez orçamentária para favorecer uma idéia mais positiva da Europa, capaz de despertar e estimular o sentimento europeu de poder agregar os movimentos que vêem a unidade européia como um todo. a única oposição possível aos poderes presentes no cenário mundial atual, com o qual não é possível competir com a força dos países divididos individuais. Para tal, é necessário favorecer, entre outras coisas, a ideia de uma política externa tão comum quanto possível: um objectivo que só pode ser alcançado com uma visão particularmente favorável das instituições europeias. Isso passa por uma redistribuição diferente de renda, a capacidade de promover o emprego e normas que não devem mais ser experimentadas como impostos. O que é necessário é combater as razões que favoreceram a soberania e as forças antieuropeias. Embora a partir de algumas razões compreensíveis, as forças soberanas desenvolveram uma evolução negativa porque não liberal e muitas vezes sem fronteiras no fascismo, não por acaso, os partidos de extrema-direita do continente se fundiram neste movimento. A ruptura entre os socialistas e os populares também se deve à avaliação de que a combinação das duas forças não poderia mais atingir o quórum necessário para governar, precisamente porque as distâncias políticas das duas partes aumentaram. Se os socialistas pretendem seguir uma política mais deslocada à esquerda, a população, que é a força central, só pode voltar seu olhar para a direita. Enquanto o diálogo for com forças liberais ou com a direita clássica conservadora, a base comum não é um problema, é mais difícil encontrar uma abordagem compartilhada com a extrema direita ou os movimentos soberanos e antieuropeus. A questão é difícil porque, nas mentes populares, a ideia de Europa continua a ser central e as instituições de Bruxelas representam uma pedra angular para o desenvolvimento. Uma ideia poderia ser iniciar um diálogo com as forças soberanas, aceitando também algumas de suas propostas menos extremas, para integrá-las em um arranjo mais moderado. Se esta intenção é louvável, não se pode ter certeza do resultado possível. O que parece ser difícil é um diálogo funcional de interesse europeu se esta aliança puder ter uma maioria. Há muita distância, até mesmo histórica, para não prever desacordos contínuos e longas negociações para prolongar o tempo das decisões. Pelo contrário, as táticas poderiam dar mais resultados se uma aliança desse tipo estivesse em oposição, onde a falta de exercício do poder poderia favorecer menos diálogo contra a obtenção de resultados. Em todo caso, abre-se uma nova fase para a Europa que certamente levará a transformações em relação ao passado: das alquimias políticas derivarão as estruturas institucionais que governarão os desafios globais. A esperança é encontrar pessoas e idéias no auge de suas tarefas.

Союз в Европе между народным и социалистическим мог закончиться

Союз в Европе между социалистами и популярными людьми выглядит готовым к концу. Различные политические взгляды, кажется, поддерживают новые формы союзов, связанных с голосованием 26 мая. Для социалистов может возникнуть альянс, который включает правящую партию во Франции вплоть до греческой партии в Греции. В этот политический интервал включены различные политические нюансы – от технократического левого центра, более центрального, чем левый, до прагматичного левого, способного отречься от своих догм в пользу экономической стабильности и постоянства внутри Союза. Это неоднородная группа, которая отвергает жесткость бюджета, навязанного популярными немцами, что привело к серьезному неравенству как между европейскими странами, так и между социальными классами внутри одной и той же нации, что привело к ухудшению качества жизни населения. Граждане Европы и вызывают негативное восприятие идеи единой Европы. Подход этой возможной коалиции состоит в том, чтобы попытаться сломать модель бюджетной жесткости, чтобы поддержать более позитивную идею Европы, способной пробудить и стимулировать европейские настроения, чтобы иметь возможность объединить те движения, которые рассматривают европейское единство как единственно возможная оппозиция державам, присутствующим в нынешнем мировом сценарии, с которой невозможно конкурировать с силой отдельных разделенных стран. Для этого необходимо, среди прочего, поддержать идею внешней политики как можно более общей: цель, которая может быть достигнута только при особенно благоприятном видении европейских институтов. Это проходит через другое перераспределение доходов, способность содействовать занятости и нормы, которые больше не должны восприниматься как налоги. Нужно бороться с причинами, которые поддерживали суверенитет и антиевропейские силы. Несмотря на некоторые понятные причины, суверенные силы развили негативную эволюцию, потому что нелиберальные и часто безграничные в фашизме не случайно ультраправые партии континента слились в это движение. Разрыв между социалистами и народными массами также обусловлен оценкой того, что объединение двух сил больше не может достичь кворума, необходимого для управления, именно потому, что политические расстояния этих двух частей увеличились. Если социалисты намерены проводить политику смещения слева, народные массы, являющиеся центральной силой, могут лишь повернуть взгляд вправо. Пока диалог ведется с либеральными силами или консервативным классическим правым крылом, общий язык не является проблемой, труднее найти общий подход с крайне правыми или суверенными и антиевропейскими движениями. Проблема сложна, потому что в умах людей идея Европы остается центральной, а брюссельские институты являются краеугольным камнем развития. Идея могла бы состоять в том, чтобы начать диалог с суверенными силами, также принимая некоторые из их менее экстремальных предложений, чтобы объединить их в более умеренном порядке. Если это намерение похвально, нельзя быть уверенным в возможном результате. То, что кажется трудным, – это функциональный диалог в интересах Европы, если этот союз может иметь большинство. Слишком большая, даже историческая, дистанция, чтобы предвидеть постоянные разногласия и длительные переговоры, чтобы продлить сроки принятия решений. Наоборот, тактика могла бы дать больше результатов, если бы альянс такого рода был в оппозиции, где отсутствие силового воздействия могло бы способствовать меньшему диалогу против достижения результатов. В любом случае, для Европы открывается новый этап, который, несомненно, приведет к преобразованиям прошлого: из политических алхимий возникнут институциональные структуры, которые будут управлять глобальными вызовами. Надежда состоит в том, чтобы найти людей и идеи на пике своей задачи.

流行與社會主義之間的歐洲聯盟可能會結束

社會主義者和受歡迎的人之間的歐洲聯盟似乎即將結束。不同的政治願景似乎有利於與5月26日投票有關的新形式的聯盟。對於社會主義者來說,可能會出現一種聯盟,其中包括法國的執政黨直到希臘的希臘黨。在這個政治層面,包括各種政治上的細微差別,從技術專家左中心,左中心到左邊,務實左派,能夠放棄其教條,以促進經濟穩定和聯盟內部的永久性。這是一個異質的群體,它拒絕了受歡迎的德國人所施加的預算的僵化,這種預算在歐洲國家之間以及同一國家內的社會階層之間產生了嚴重的不平等,導致了生活質量的惡化。歐洲公民並對歐洲統一的觀念產生負面看法。這種可能的聯盟的方法是試圖打破預算剛性的模式,以支持對歐洲更積極的想法,能夠喚醒和激發歐洲情緒,以便能夠匯總那些看到歐洲統一的運動。唯一可能的反對當前世界情景中存在的權力,不可能與個別分裂國家的力量競爭。要做到這一點,除其他外,有必要支持盡可能通用的外交政策的想法:只有通過對歐洲機構特別有利的願景才能實現的目標。這通過不同的收入再分配,促進就業的能力和不再作為稅收體驗的規範。我們需要的是打擊有利於主權和反歐洲勢力的理由。儘管從一些可以理解的原因出發,主權勢力已經形成了一種消極的演變,因為不自由並且在法西斯主義中往往是無國界的,而非大陸的極右翼政黨並沒有合併到這一運動中。社會主義者和民眾之間的分歧也是由於評估認為兩種力量的結合不再達到治理所需的法定人數,正是因為這兩部分的政治距離增加了。如果社會主義者打算在左翼採取更多的流離失所政策,那麼作為中心力量的民眾只能將目光轉向右翼。只要對話是與自由派力量或保守的古典右翼對話,共同點就不是問題,更難找到與極右翼或主權和反歐運動共同的方法。這個問題很難,因為在大眾心目中,歐洲的觀念仍然是中心,布魯塞爾機構是發展的基石。一個想法可能是與主權勢力開始對話,也接受一些不那麼極端的提議,將它們整合到一個更溫和的安排中。如果這個意圖值得稱讚,就無法確定可能的結果。如果這個聯盟可以佔多數,那麼看起來很困難的是歐洲利益的功能性對話。有太多的距離,甚至歷史,沒有預見到持續的分歧和漫長的談判,以延長決策的時間。相反,如果這種聯盟處於對立狀態,那麼戰術就可以產生更多的結果,在這種聯盟中,缺乏權力可能有利於減少對抗實現結果的對話。無論如何,為歐洲開闢了一個新的階段,必將導致過去的轉變:來自政治的煉金術將產生將控制全球挑戰的體制結構。希望是在任務的最高點找到人和想法。

大衆と社会主義者の間のヨーロッパにおける同盟は終結する可能性があります

社会主義者と大衆の間のヨーロッパでの同盟は終わりに近づいているように見えます。異なる政治的ビジョンは、5月26日の投票に関連した新しい形態の同盟を支持するように思われる。社会主義者にとっては、フランスの与党からギリシャのギリシャ政党までの同盟関係が出現する可能性があります。この政治的な期間には、左より中央のテクノクラティック左中央から実用的左に至るまでのさまざまな政治的ニュアンスが含まれ、経済的安定とEU内の永続性を支持するためにその教義を放棄することができた。それはヨーロッパの国々の間で、そして同じ国の中でも社会階級の間で、深刻な不平等を生み出している人気のドイツ人によって課された予算の厳格さを拒絶する異質なグループです。ヨーロッパの市民と統一されたヨーロッパの考えの否定的な認識を引き起こします。この可能性のある連立のアプローチは、ヨーロッパのより積極的な考えを支持するために予算の硬直性のパターンを破ることを試みることです。現在の世界のシナリオに存在する力に反対する可能性がある唯一のものであり、それによって個々の分割された国の強さと競争することは不可能である。これを行うには、とりわけ、できるだけ一般的な外交政策の考えを支持することが必要です。それは、ヨーロッパの機関の特に好ましいビジョンによってのみ達成されることができるという目的です。これは、所得の異なる再分配、雇用を促進する能力、そしてもはや税として経験されてはならない規範を通過します。必要とされているのは、主権と反ヨーロッパ勢力を支持した理由と戦うことです。いくつかの理解できる理由から始まっていますが、主権勢力はファシズムにおいて非合法で、しばしば国境のないものであり、偶然ではなく大陸の最も右の政党がこの運動に溶け込んでいるため、否定的な進化を遂げました。社会主義者と大衆の間の争いはまた、2つの勢力の組み合わせがもはや統治に必要な定足数に達することができなかったという査定にもよる。社会主義者が左側でより難民の政策を追求しようとするならば、中心的な力である大衆は彼らの視線を右側に向けることができるだけである。対話が自由主義的勢力または保守的な古典的右翼との間である限り、共通の根拠は問題ではなく、極端な権利または主権および反欧州運動との共通のアプローチを見つけることはより困難である。人気の精神の中でヨーロッパの考えが中心のままであり、ブリュッセル機関が開発のための礎石を表すので、問題は難しいです。考えは、主権勢力との対話を開始し、それほど極端ではない提案をいくつか受け入れて、それらをより穏当な取り決めで統合するというものかもしれません。この意図が賞賛に値するならば、人は可能な結果を確信することができません。この同盟が過半数を占めることができるならば、難しいように思われるのはヨーロッパの利益のための機能的な対話です。歴史的であっても、決断のタイミングを長くするための継続的な意見の不一致や長期にわたる交渉を予測するには距離が長すぎます。それどころか、この種の同盟が反対であった場合、戦術はより多くの結果をもたらす可能性があり、そこでは力の行使の欠如は結果の達成に対してより少ない対話を支持するかもしれない。いずれにせよ、ヨーロッパには新たな局面が開かれ、確かに過去に対する変革をもたらすでしょう。政治的錬金術から、世界的な課題を支配する制度的構造を導き出すことになるでしょう。希望は彼らの仕事の高さで人々と考えを見つけることです。

يمكن أن ينتهي التحالف في أوروبا بين الشعبية والاشتراكية

يبدو أن التحالف في أوروبا بين الاشتراكيين والشعبيين في طريقه إلى النهاية. يبدو أن الرؤى السياسية المختلفة تؤيد الأشكال الجديدة للتحالفات المرتبطة بتصويت 26 مايو. بالنسبة للاشتراكيين ، يمكن أن يظهر تحالف يضم الحزب الحاكم في فرنسا حتى الحزب اليوناني في اليونان. في هذا الفاصل السياسي ، هناك العديد من الفروق السياسية التي تتراوح من اليسار الوسط التكنوقراطي ، أكثر مركزية من اليسار ، حتى اليسار العملي ، قادرة على التنازل عن عقائدها لصالح الاستقرار الاقتصادي والانتظام داخل الاتحاد. إنها مجموعة غير متجانسة ترفض صلابة الميزانية التي فرضها الألمان الشعبيون ، والتي تسببت في تفاوتات عميقة ، سواء بين الدول الأوروبية ، أو بين الطبقات الاجتماعية أيضًا داخل نفس الأمة ، مما تسبب في تدهور نوعية حياة المواطنون الأوروبيون ويسببون الإدراك السلبي لفكرة أوروبا الموحدة. يتمثل نهج هذا التحالف المحتمل في محاولة لكسر نمط جمود الميزانية لصالح فكرة أكثر إيجابية عن أوروبا ، وقادرة على إيقاظ وتحفيز المشاعر الأوروبية لتكون قادرة على تجميع تلك الحركات التي ترى الوحدة الأوروبية على أنها المعارضة المحتملة الوحيدة للقوى الموجودة في سيناريو العالم الحالي ، والتي لا يمكن منافستها مع قوة كل دولة مقسمة. للقيام بذلك ، من الضروري أن نؤيد ، من بين أشياء أخرى ، فكرة السياسة الخارجية المشتركة قدر الإمكان: هدف لا يمكن تحقيقه إلا من خلال رؤية مواتية بشكل خاص للمؤسسات الأوروبية. يمر هذا من خلال إعادة توزيع مختلفة للدخل ، والقدرة على تعزيز العمالة والقواعد التي لم يعد يجب أن تُعتبر ضرائب. المطلوب هو محاربة الأسباب المؤيدة للسيادة والقوات المعادية لأوروبا. على الرغم من أن القوى السيادية قد تطورت من بعض الأسباب المفهومة ، فقد طورت تطوراً سلبياً بسبب الفاشية غير الليبرالية وغالبًا بلا حدود في الفاشية ، وليس عن طريق الصدفة اندمجت الأحزاب اليمينية المتطرفة في القارة في هذه الحركة. يرجع الانقسام بين الاشتراكيين والشعبيين أيضًا إلى التقييم القائل بأن توليفة القوتين لم تعد قادرة على الوصول إلى النصاب القانوني اللازم للحكم ، وذلك بالتحديد لأن المسافات السياسية بين الجزأين زادت. إذا كان الاشتراكيون يعتزمون اتباع سياسة أكثر نزوحًا على اليسار ، فلن يتمكن الجمهور ، الذين هم قوة مركزية ، إلا من توجيه نظرتهم إلى اليمين. طالما أن الحوار مع القوى الليبرالية أو الجناح اليميني الكلاسيكي المحافظ ، فإن الأرضية المشتركة ليست مشكلة ، بل من الصعب إيجاد نهج مشترك مع اليمين المتطرف أو الحركات ذات السيادة ومعاداة أوروبا. إن القضية صعبة لأن فكرة أوروبا في العقول الشعبية تظل مركزية وتمثل مؤسسات بروكسل حجر الزاوية للتنمية. قد تكون الفكرة هي بدء حوار مع القوى ذات السيادة ، وقبول بعض مقترحاتهم الأقل تطرفًا ، لدمجها في ترتيب أكثر اعتدالًا. إذا كانت هذه النية جديرة بالثناء ، فلا يمكن التأكد من النتيجة المحتملة. ما يبدو أنه صعب هو إجراء حوار عملي في المصلحة الأوروبية إذا كان لهذا التحالف أغلبية. هناك مسافة كبيرة ، حتى تاريخية ، لا نتوقع استمرار الخلافات والمفاوضات المطولة لإطالة توقيت القرارات. على العكس من ذلك ، يمكن أن تعطي التكتيكات المزيد من النتائج إذا كان هناك تحالف من هذا النوع في المعارضة ، حيث يمكن أن يؤدي عدم ممارسة السلطة إلى إجراء حوار أقل ضد تحقيق النتائج. على أي حال ، تفتح أوروبا مرحلة جديدة ستؤدي بالتأكيد إلى تحولات فيما يتعلق بالماضي: من الخيمياء السياسية ستستمد الهياكل المؤسسية التي تحكم التحديات العالمية. الأمل هو العثور على أشخاص وأفكار في ذروة مهمتهم.

L’alleanza in Europa tra popolari e socialisti potrebbe terminare

L’alleanza in Europa tra socialisti e popolari sembra destinata a finire. Le diverse visioni politiche paiono favorire nuove forme di alleanze conseguneti al voto del 26 maggio. Per i socialisti potrebbe profilarsi una alleanza che comprende il partito al governo in Francia fino al partito di goveno in Grecia. In questo intervallo politico vi sono comprese diverse sfumature politiche che vanno dal centro sinistra tecnocratico, più centro che sinistra, fino alla sinistra pragmatica, capace di abdicare ai suoi dogmi per favorire la stabilità economica e la permanenza all’interno dell’Unione. Si tratta di un gruppo eterogeneo che rifiuta la rigidità di bilancio imposta dai popolari tedeschi, che ha prodotto profonde disguaglianze, sia tra i paesi europei, che tra i ceti sociali anche all’interno della stessa nazione, provocando un peggioramento della qualità della vita dei cittadini europei e causando la percezione negativa dell’idea di Europa unita. L’approccio di questa possibile coalizione è quello di provare a rompere lo schema della rigidità di bilancio per favorire proprio una idea più positiva dell’Europa, capace di risvegliare e stimolare il sentimento europeo per potere aggregare quei movimenti che vedono l’unità europea come l’unica contrapposizione possibile alle potenze presenti nello scenario mondiale attuale, con cui non è possibile competere con la forza dei singoli paesi divisa. Per fare ciò occorre favorire, tra l’altro, l’idea di una politica estera il più possibile comune: obiettivo raggiungibile soltanto con una visione particolarmente favorevole dell’isituzione europea. Ciò passa attraverso una diversa redistribuzione del reddito, della capacità di favorire l’occupazione e da norme che non devono essere più vissute come imposizioni. Quello che occorre è combattere le ragioni che hanno favorito il sovranismo e le forze antieuropee. Pur partendo da alcune ragioni comprensibili le foze sovraniste hanno compiuto una evoluzione negativa perchè illiberale e spesso sconfinante nel fascismo, non a caso i partiti di estrema destra del continente sono confluiti in questo movimento. La rottura tra socialisti e popolari è dovuta anche alla valutazione che l’insieme delle due forze potrebbe non raggiungere più il quorum necessario per governare, proprio perchè le distanze politiche delle due parti sono aumentate. Se i socialisti intendono intraprendere una politica più spostata a sinistra, i popolari, che sono forza di centro, non possono che voltare lo sguardo a destra. Finchè il dialogo è con forze liberali o della destra classica conservatrice il terreno di intesa non rappresenta un problema, più difficile cercare un approccio condiviso con l’estrema destra o i movimenti sovranisti ed antieuropei. La questione è difficile perchè nei popolari l’idea di Europa resta centrale e le istituzioni di Bruxelles rappresentano un punto fermo per lo sviluppo. Una idea potrebbe essere quella di avviare un dialogo con le forze sovraniste, accogliendo anche qualche loro proposta delle meno estreme, per integrarle in un assetto più moderato. Se questa intenzione appare lodevole, non si può essere sicuri del possibile risultato. Quello che appare difficile è un dialogo funzionale all’interesse europeo nel caso questa alleanza possa avere la maggioranza. Troppa è la distanza, anche storica, per non prevedere continui dissidi e lunghe trattative cpaci di allungare i tempi delle decisioni. Al contrario la tattica potrebbe dare più risultati se una alleanza del genere fosse all’opposizione, dove la mancanza di esercizio del potere potrebbe favorire un dialogo meno vincoalto al raggiungimento dei risultati. In ogni caso per l’Europa si apre una fase di novità che porterà sicuramente a trasformazioni rispetto al passato: dalle alchimie politiche discenderanno gli assetti isitutzionali che dovranno governare le sfide globali. La speranza è di trovare persone ed idee all’altezza del lro compito.

Russia and the USA meet to improve bilateral relations

The relationship between the US and Russia must be distinguished between that of the respective heads of state and their governments with what is the natural aversion that exists between the two administrations. The political affinity between Putin and Trump is well known, as is the Russian activity to promote the election of the current US president. However, there is a mistrust of much of the American administration in the broadest sense towards Moscow’s political action; this mistrust derives both from historical situations, which are also present in the opposite sense, and from the obvious geopolitical objectives of Russia, which are at the base of the Kremlin electoral and political programs. The visit of the American Secretary of State to the Russian Foreign Minister and, subsequently, to Putin, shows that the dialectic between the leaders of the two countries continues in a collaborative way, because both need to reaffirm a functional relationship to maintain their role in politics international. The USA is currently in difficulty on several diplomatic fronts: with North Korea they have failed to conclude an agreement that would have been significant, in Venezuela, considered within its own area of influence, Washington is not able to effectively affect favor of opposition to the caracas regime, the Iranian question risks going beyond the already dangerous level of tension underway for a bad management too conditioned by incautious allies and, finally, the relationship with the European Union undergoes continuous deterioration mettemdo in danger the normal and historical development of the transatlantic relationship. Trump has set up a policy of substantial isolation in the international arena, but has not been supported by parts of his administration so as to prevent unfavorable effects for the US and the difficulties for American diplomacy derive largely from these reasons. The relationship with Russia, although conditioned by different and often conflicting visions and interests, is essential to find a collaboration to resolve contingent questions and not oblige the US to make a first-hand but solitary commitment. Russia, on the other hand, needs to have a relationship with the greater power of the planet, which after the invasion of Crimea, has worsened significantly (but not so much for Trump, as for parts of the administration opposed to Moscow). The importance of good bilateral relations, as stated by the Russian Foreign Minister, is essential to prevent the tensions in the various regions from evolving into situations capable of altering the books on which world peace is based. This awareness can favor a resumption of much closer relationships, which can favor a mediation able to satisfy the objectives of both parties. In particular, the issues of Korean denuclearization, which is of strategic interest to the US, have been addressed, but for Russia it is essential, given the proximity to the Asian peninsula, the Venezuelan question, where Russia has expressed its opposition to an export of democracy through arms, of the Syrian and Ukrainian situation and, finally, of the Persian Gulf emergency, which continues to remain so, despite the American declarations of not wanting to embark on a conflict, which would be highly unpopular for Trump. If this visit by the Secretary of State can represent a rapprochement between the two powers, we must also consider the effects this will have on China, as an alternative subject to the USA, to which Russia seemed to have approached; Moscow, despite a framework of normal international dialectics, could play on two tables to exploit the complicated relations between the two countries, due to the ongoing trade wars. This could lead to questioning, but certainly not in the short term, a series of international assets including the Iranian one, the USA will probably not be able to make Moscow withdraw from the nuclear treaty, but a greater diplomatic action by Russia between the USA and Iran could force China to derogate from its principle of non-intervention in order not to renounce its role as a great power to which it also aspires in the diplomatic field. It will be necessary to wait for the developments that this approach, if it really exists, will be able to provoke.