The European Court’s conviction for Poland, Hungary and the Czech Republic

The refusal to comply with European provisions regarding the mechanism, albeit temporary, of the reception towards asylum seekers, drawn up by Brussels in 2015, led to the acceptance of the appeal against Poland, Hungary and the Czech Republic, which the European Commission had previously presented . Now the three member states of the Union will have to follow up on the ruling, adopting devices suitable for the reception of migrants. The Court of Justice of the European Union has identified the non-execution of the European Council decision, adopted on 22 September 2015, which made the acceptance of approximately 120,000 applicants for international protection from Italy and Greece to other European states mandatory. The Court also found that Poland and the Czech Republic had failed to comply, based on a decision of 14 September 2015, that 40,000 asylum seekers had not been relocated, while Budapest was not part of this decision. These European Council decisions aimed to ease the pressure on migratory flows on Italy and Greece; at this juncture Warsaw’s response had been that Poland could accept only 100 migrants, without, however, then following up on this intent; Budapest had not even indicated a possible number of migrants to be welcomed, while Prague had welcomed only twelve people instead of the fifty, who had declared that they could host. These behaviors, which add up to the refusal to comply and comply with the decisions of the European Council, even that of not keeping what was promised, even respecting the minimum quantities indicated by the countries themselves, has provoked a decision that is legal, but also, finally, political ; the Court, in fact, accepting the appeal of the European Commission, rejected the theses of the three countries, which had invoked their direct responsibilities in the field of public order and internal security and, far worse, a presumed malfunction of the mechanism for the relocation of refugees. The immediate effect of the ruling is the duty for the three countries to immediately adapt to the provisions of the Court, also to avoid a new appeal by the Commission, which could result in the application of fines. However, this ruling states that the issue does not only concern the judicial plan, but also affects the political one. For these states, joining the European Union is a matter of mere convenience, which has allowed them to have access to substantial funding, with which their governments maintain an economy, otherwise very lacking in terms of results. These are countries in which the undemocratic influence from the regimes from which they come, although a great deal of time has passed since the end of the Soviet empire, has not been overcome by the political fabric and also by a large part of the social fabric. The lack of democratic maturity prevents a conscious sharing with the ideals on which the Union is founded. This ruling may be the first step to determine less permissive rules for staying within the common European house and to establish more stringent gradual mechanisms for the adoption of measures in favor of the division, not only of financial aid, but also of problematic ones. which also generate unwanted obligations. Anticipating the deduction of community contributions automatically for each shortfall must be the first type of penalty provided, until then the expulsion of the members who have managed to comply with common obligations. Only in this way will it be possible to move forward moving forward towards European political unification.

La condena del Tribunal Europeo por Polonia, Hungría y la República Checa

La negativa a cumplir con las disposiciones europeas sobre el mecanismo, aunque temporal, de la recepción hacia los solicitantes de asilo, elaborado por Bruselas en 2015, llevó a la aceptación del recurso contra Polonia, Hungría y la República Checa, que la Comisión Europea había presentado previamente . Ahora los tres estados miembros de la Unión tendrán que dar seguimiento a la decisión, adoptando dispositivos adecuados para la recepción de migrantes. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha identificado la no ejecución de la decisión del Consejo Europeo, adoptada el 22 de septiembre de 2015, que hizo obligatoria la aceptación de aproximadamente 120,000 solicitantes de protección internacional de Italia y Grecia a otros estados europeos. El Tribunal también determinó que Polonia y la República Checa no habían cumplido, con base en una decisión del 14 de septiembre de 2015, que 40,000 solicitantes de asilo no habían sido reubicados, mientras que Budapest no era parte de esta decisión. Estas decisiones del Consejo Europeo tenían como objetivo aliviar la presión sobre los flujos migratorios en Italia y Grecia; En esta coyuntura, la respuesta de Varsovia había sido que Polonia solo podía aceptar a 100 migrantes, sin embargo, sin dar seguimiento a esta intención; Budapest ni siquiera había indicado un posible número de migrantes para ser recibidos, mientras que Praga había recibido solo a doce personas en lugar de las cincuenta, que habían declarado que podían acoger. Estos comportamientos, que se suman a la negativa a cumplir y cumplir con las decisiones del Consejo Europeo, incluso la de no cumplir lo prometido, ni siquiera respetar las cantidades mínimas indicadas por los propios países, ha provocado una decisión que es legal, pero también, finalmente, política. ; De hecho, el Tribunal, aceptando el recurso de la Comisión Europea, rechazó las tesis de los tres países, que habían invocado sus responsabilidades directas en el ámbito del orden público y la seguridad interna y, lo que es peor, un supuesto mal funcionamiento del mecanismo para la reubicación de refugiados. El efecto inmediato de la sentencia es el deber de los tres países de adaptarse inmediatamente a las disposiciones de la Corte, también para evitar un nuevo recurso de la Comisión, que podría dar lugar a la aplicación de multas. Sin embargo, este fallo establece que el tema no solo concierne al plan judicial, sino que también afecta al político. Para estos estados, unirse a la Unión Europea es una cuestión de mera conveniencia, lo que les ha permitido tener acceso a una financiación sustancial, con lo que sus gobiernos mantienen una economía, que de otra manera carecería de resultados. Estos son países en los que la influencia antidemocrática de los regímenes de donde provienen, aunque ha pasado mucho tiempo desde el fin del imperio soviético, no ha sido superada por el tejido político y tampoco por una gran parte del tejido social. La falta de madurez democrática impide un intercambio consciente con los ideales en los que se basa la Unión. Esta decisión puede ser el primer paso para determinar reglas menos permisivas para permanecer dentro de la casa común europea y establecer mecanismos graduales más estrictos para la adopción de medidas a favor de la división, no solo de la ayuda financiera, sino también de las problemáticas. que también generan obligaciones no deseadas. La anticipación de la deducción de las contribuciones de la comunidad automáticamente para cada déficit debe ser el primer tipo de penalización otorgada, hasta entonces la expulsión de los miembros que han logrado cumplir con las obligaciones comunes. Solo así será posible avanzar hacia la unificación política europea.

Die Verurteilung des Europäischen Gerichtshofs für Polen, Ungarn und die Tschechische Republik

Die von Brüssel 2015 ausgearbeitete Weigerung, die europäischen Bestimmungen über den, wenn auch vorübergehenden, Mechanismus für die Aufnahme von Asylbewerbern gegenüber Asylbewerbern einzuhalten, führte zur Annahme der Berufung gegen Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, die die Europäische Kommission zuvor vorgelegt hatte . Jetzt müssen die drei Mitgliedstaaten der Union das Urteil weiterverfolgen und Geräte einführen, die für die Aufnahme von Migranten geeignet sind. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass der am 22. September 2015 angenommene Beschluss des Europäischen Rates nicht umgesetzt wurde, wonach rund 120.000 Antragsteller auf internationalen Schutz aus Italien und Griechenland in andere europäische Staaten aufgenommen werden müssen. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass Polen und die Tschechische Republik auf der Grundlage einer Entscheidung vom 14. September 2015 gegen die Bestimmungen verstoßen hatten, wonach 40.000 Asylbewerber nicht umgesiedelt worden waren, während Budapest nicht Teil dieser Entscheidung war. Diese Beschlüsse des Europäischen Rates zielten darauf ab, den Druck auf die Migrationsströme auf Italien und Griechenland zu verringern. Zu diesem Zeitpunkt hatte Warschau darauf geantwortet, dass Polen nur 100 Migranten aufnehmen könne, ohne diese Absicht jedoch weiterzuverfolgen. Budapest hatte nicht einmal eine mögliche Anzahl von Migranten angegeben, die begrüßt werden sollten, während Prag nur zwölf statt der fünfzig Personen aufgenommen hatte, die erklärt hatten, dass sie aufnehmen könnten. Diese Verhaltensweisen, die dazu führen, dass die Entscheidungen des Europäischen Rates nicht eingehalten und eingehalten werden, selbst wenn nicht eingehalten wird, was versprochen wurde, und nicht einmal die von den Ländern selbst angegebenen Mindestmengen eingehalten werden, haben zu einer Entscheidung geführt, die legal, aber schließlich auch politisch ist ; Tatsächlich lehnte der Gerichtshof die Berufung der Europäischen Kommission ab und lehnte die Thesen der drei Länder ab, die sich auf ihre unmittelbare Verantwortung im Bereich der öffentlichen Ordnung und der inneren Sicherheit und, noch schlimmer, auf eine vermutete Fehlfunktion des Mechanismus für die Verlagerung von Flüchtlinge. Die unmittelbare Wirkung des Urteils ist die Pflicht der drei Länder, sich unverzüglich an die Bestimmungen des Gerichtshofs anzupassen und auch einen neuen Rechtsbehelf der Kommission zu vermeiden, der zur Verhängung von Geldbußen führen könnte. Diese Entscheidung besagt jedoch, dass das Problem nicht nur den Justizplan betrifft, sondern auch den politischen. Für diese Staaten ist der Beitritt zur Europäischen Union nur eine Frage der Bequemlichkeit, die es ihnen ermöglicht hat, Zugang zu erheblichen Finanzmitteln zu erhalten, mit denen ihre Regierungen eine Wirtschaft aufrechterhalten, die ansonsten in Bezug auf die Ergebnisse sehr mangelhaft ist. Dies sind Länder, in denen der undemokratische Einfluss der Regime, aus denen sie stammen, obwohl seit dem Ende des Sowjetimperiums viel Zeit vergangen ist, nicht durch das politische Gefüge und auch durch einen großen Teil des sozialen Gefüges überwunden wurde. Der Mangel an demokratischer Reife verhindert einen bewussten Austausch mit den Idealen, auf denen die Union beruht. Diese Entscheidung kann der erste Schritt sein, um weniger zulässige Regeln für den Verbleib im gemeinsamen europäischen Haus festzulegen und strengere schrittweise Mechanismen für die Annahme von Maßnahmen zugunsten der Aufteilung festzulegen, nicht nur für finanzielle, sondern auch für problematische Maßnahmen. die auch unerwünschte Verpflichtungen erzeugen. Das automatische Vorwegnehmen des Abzugs von Gemeinschaftsbeiträgen für jeden Fehlbetrag muss die erste Art der Strafe sein, bis dahin der Ausschluss der Mitglieder, denen es gelungen ist, die gemeinsamen Verpflichtungen zu erfüllen. Nur so wird es möglich sein, die politische Einigung Europas voranzutreiben.

La condamnation de la Cour européenne pour la Pologne, la Hongrie et la République tchèque

Le refus de se conformer aux dispositions européennes concernant le mécanisme, bien que temporaire, de l’accueil des demandeurs d’asile, élaboré par Bruxelles en 2015, a conduit à l’acceptation du recours contre la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, que la Commission européenne avait précédemment présenté . Désormais, les trois États membres de l’Union devront donner suite à la décision en adoptant des dispositifs adaptés à l’accueil des migrants. La Cour de justice de l’Union européenne a identifié la non-exécution de la décision du Conseil européen, adoptée le 22 septembre 2015, qui rend obligatoire l’acceptation d’environ 120 000 demandeurs de protection internationale en provenance d’Italie et de Grèce vers d’autres États européens. La Cour a également constaté que la Pologne et la République tchèque n’avaient pas respecté, sur la base d’une décision du 14 septembre 2015, que 40 000 demandeurs d’asile n’avaient pas été réinstallés, alors que Budapest ne faisait pas partie de cette décision. Ces décisions du Conseil européen visaient à atténuer la pression sur les flux migratoires en Italie et en Grèce; à ce stade, Varsovie avait répondu que la Pologne ne pouvait accepter que 100 migrants, sans toutefois donner suite à cette intention; Budapest n’avait même pas indiqué un nombre possible de migrants à accueillir, tandis que Prague n’avait accueilli que douze personnes au lieu des cinquante, qui avaient déclaré qu’elles pouvaient accueillir. Ces comportements, qui s’ajoutent au refus de se conformer et de se conformer aux décisions du Conseil européen, même celui de ne pas tenir ce qui a été promis, ne respectant même pas les quantités minimales indiquées par les pays eux-mêmes, ont provoqué une décision qui est légale, mais aussi, enfin, politique ; la Cour, en effet, acceptant l’appel de la Commission européenne, a rejeté les thèses des trois pays, qui avaient invoqué leurs responsabilités directes dans le domaine de l’ordre public et de la sécurité intérieure et, pire encore, un dysfonctionnement présumé du mécanisme de relocalisation des réfugiés. L’effet immédiat de l’arrêt est l’obligation pour les trois pays de s’adapter immédiatement aux dispositions de la Cour, afin d’éviter également un nouvel appel de la Commission, qui pourrait entraîner l’application d’amendes. Toutefois, cette décision précise que la question ne concerne pas seulement le plan judiciaire, mais affecte également le plan politique. Pour ces États, l’adhésion à l’Union européenne est une simple question de commodité, ce qui leur a permis d’avoir accès à un financement substantiel, avec lequel leurs gouvernements maintiennent une économie, sinon très insuffisante en termes de résultats. Ce sont des pays dans lesquels l’influence antidémocratique des régimes dont ils sont issus, bien que beaucoup de temps se soit écoulé depuis la fin de l’empire soviétique, n’a pas été vaincue par le tissu politique et également par une grande partie du tissu social. Le manque de maturité démocratique empêche un partage conscient avec les idéaux sur lesquels l’Union est fondée. Cette décision peut être la première étape pour déterminer des règles moins permissives pour rester au sein de la maison commune européenne et pour établir des mécanismes graduels plus stricts pour l’adoption de mesures en faveur de la division, non seulement des aides financières, mais aussi des problèmes. qui génèrent également des obligations indésirables. Anticiper automatiquement la déduction des contributions communautaires pour chaque absence, doit être le premier type de sanction prévu, jusqu’à l’éventuelle expulsion des membres qui peinent à respecter des obligations communes. Ce n’est que de cette manière qu’il sera possible d’avancer en direction de l’unification politique européenne.

A condenação do Tribunal Europeu pela Polónia, Hungria e República Checa

A recusa em cumprir as disposições europeias relativas ao mecanismo, ainda que temporário, de acolhimento a requerentes de asilo, elaborado por Bruxelas em 2015, levou à aceitação do recurso contra a Polônia, a Hungria e a República Tcheca, que a Comissão Europeia havia apresentado anteriormente . Agora, os três estados membros da União terão que acompanhar a decisão, adotando dispositivos adequados para o acolhimento de migrantes. O Tribunal de Justiça da União Europeia identificou a não execução da decisão do Conselho Europeu, adotada em 22 de setembro de 2015, que tornou obrigatória a aceitação de aproximadamente 120.000 requerentes de proteção internacional da Itália e da Grécia para outros estados europeus. O Tribunal constatou também que a Polônia e a República Tcheca não cumpriram, com base em uma decisão de 14 de setembro de 2015, que 40.000 solicitantes de asilo não haviam sido realocados, enquanto Budapeste não fazia parte dessa decisão. Essas decisões do Conselho Europeu visavam aliviar a pressão sobre os fluxos migratórios na Itália e na Grécia; nessa conjuntura, a resposta de Varsóvia foi que a Polônia poderia aceitar apenas 100 migrantes, sem, no entanto, dar seguimento a essa intenção; Budapeste nem havia indicado um número possível de migrantes a serem acolhidos, enquanto Praga havia recebido apenas doze pessoas em vez das cinquenta, que declararam que poderiam receber. Esses comportamentos, que se somam à recusa em cumprir e cumprir as decisões do Conselho Europeu, mesmo o de não cumprir o prometido, mesmo respeitando as quantidades mínimas indicadas pelos próprios países, provocaram uma decisão legal, mas também política. ; de fato, o Tribunal de Justiça, ao aceitar o apelo da Comissão Europeia, rejeitou as teses dos três países, que haviam invocado suas responsabilidades diretas no campo da ordem pública e da segurança interna e, muito pior, um suposto mau funcionamento do mecanismo de realocação de refugiados. O efeito imediato da decisão é o dever de os três países se adaptarem imediatamente às disposições da Corte, também para evitar um novo apelo da Comissão, que pode resultar na aplicação de multas. No entanto, essa decisão afirma que a questão não se refere apenas ao plano judicial, mas também afeta o político. Para esses estados, ingressar na União Europeia é uma questão de mera conveniência, o que lhes permitiu ter acesso a um financiamento substancial, com o qual seus governos mantêm uma economia, caso contrário, faltam muito em termos de resultados. São países em que a influência antidemocrática dos regimes de onde provêm, embora tenha passado muito tempo desde o fim do império soviético, não foi superada pelo tecido político e também por grande parte do tecido social. A falta de maturidade democrática impede um compartilhamento consciente com os ideais em que a União se baseia. Essa decisão pode ser o primeiro passo para determinar regras menos permissivas para permanecer dentro da casa européia comum e estabelecer mecanismos graduais mais rigorosos para a adoção de medidas em favor da divisão, não apenas de ajuda financeira, mas também de problemáticas. que também geram obrigações indesejadas. A antecipação automática da dedução das contribuições da Comunidade para cada ausência deve ser o primeiro tipo de sanção, desde que, eventualmente, a expulsão dos membros que lutam para cumprir as obrigações comuns. Só assim será possível avançar no sentido da unificação política europeia.

Приговор Европейского Суда в отношении Польши, Венгрии и Чехии

Отказ от соблюдения европейских положений, касающихся, хотя и временного, механизма приема просителей убежища, составленного Брюсселем в 2015 году, привел к принятию апелляции против Польши, Венгрии и Чешской Республики, которую ранее представила Европейская комиссия , Теперь три государства-члена Союза должны будут выполнить постановление, приняв устройства, подходящие для приема мигрантов. Суд Европейского Союза выявил неисполнение решения Европейского Совета, принятого 22 сентября 2015 года, которое сделало обязательным принятие приблизительно 120 000 заявителей на международную защиту из Италии и Греции в другие европейские государства. Суд также установил, что Польша и Чешская Республика не выполнили, на основании решения от 14 сентября 2015 года, что 40 000 просителей убежища не были переселены, хотя Будапешт не был частью этого решения. Эти решения Европейского Совета направлены на ослабление давления на миграционные потоки в Италию и Грецию; на этом этапе Варшава ответила, что Польша может принять только 100 мигрантов, однако, не добившись этого намерения; Будапешт даже не указал возможного числа мигрантов, которых нужно приветствовать, в то время как Прага приветствовала только двенадцать человек вместо пятидесяти, которые объявили, что они могут принять. Такое поведение, которое сводится к отказу соблюдать и выполнять решения Европейского Совета, даже не соблюдать обещанное, даже не соблюдать минимальные количества, указанные самими странами, спровоцировало решение, которое является законным, но, в конечном счете, политическим. ; Суд, фактически, приняв апелляцию Европейской комиссии, отклонил тезисы трех стран, которые ссылались на свои прямые обязанности в области общественного порядка и внутренней безопасности и, что еще хуже, на предполагаемую неисправность механизма перемещения беженцы. Непосредственным результатом решения является обязанность трех стран незамедлительно адаптироваться к положениям Суда, а также избежать новой апелляции со стороны Комиссии, которая может привести к наложению штрафов. Однако в этом постановлении говорится, что проблема касается не только судебного плана, но и политического. Для этих государств вступление в Европейский Союз является вопросом простого удобства, что позволило им получить доступ к значительному финансированию, с помощью которого их правительства поддерживают экономику, в противном случае очень не хватает результатов. Это страны, в которых недемократическое влияние режимов, из которых они происходят, хотя со времени распада Советской империи прошло немало времени, не было преодолено ни политической структурой, ни значительной частью социальной структуры. Отсутствие зрелости демократии не позволяет сознательно делиться идеалами, на которых основан Союз. Это решение может стать первым шагом для определения менее разрешительных правил, которые должны оставаться в общем европейском доме, и для создания более строгих постепенных механизмов для принятия мер в пользу разделения не только финансовой помощи, но и проблемных. которые также создают нежелательные обязательства. Предвидение удержания взносов Сообщества автоматически за каждое отсутствие должно быть первым типом наказания, предусмотренного до, в конечном итоге, исключения членов, которые борются за выполнение общих обязательств. Только так можно будет двигаться вперед, продвигаясь к европейскому политическому объединению.

歐洲法院對波蘭,匈牙利和捷克共和國的判決

布魯塞爾在2015年草擬的拒絕接受尋求庇護者接待機制的歐洲規定,儘管是暫時的,導致歐洲委員會先前提出的針對波蘭,匈牙利和捷克共和國的上訴被接受。現在,聯盟的三個成員國將必須繼續執行該裁定,採用適用於接納移民的設備。歐洲聯盟法院已確定未執行2015年9月22日通過的歐洲理事會決定,該決定強制性接受大約120,000名意大利和希臘向其他歐洲國家提供國際保護的申請人。法院還發現,根據2015年9月14日的一項決定,波蘭和捷克共和國沒有遵守規定,有40,000名尋求庇護者沒有被遷移,而布達佩斯則不屬於該決定。歐洲理事會的這些決定旨在減輕對意大利和希臘的移民潮的壓力;目前,華沙的反應是,波蘭只能接受100名移民,但是如果不遵循這一意圖,波蘭就只能接受。布達佩斯甚至沒有表示可能有多少移民受到歡迎,而布拉格只接待了十二個人,而不是宣布可以接待的五十個人。這些行為加重了拒絕遵守和遵守歐洲理事會的決定,甚至是不遵守承諾的承諾,甚至不尊重各國本身所指示的最低數量的行為,這些行為激起了一項合法的決定,最後也是政治上的決定;實際上,法院接受了歐洲委員會的上訴,駁回了這三個國家的論點,這三個國家援引了它們在公共秩序和內部安全領域的直接責任,更糟糕的是,這三個國家的推定機制失靈難民。該裁決的即刻生效是三個國家有義務立即適應法院的規定,同時避免委員會提出新的上訴,因為這可能導致罰款的適用。但是,該裁決指出,這一問題不僅涉及司法計劃,而且影響到政治計劃。對於這些國家而言,加入歐盟僅是一個方便問題,這使它們能夠獲得大量資金,而其政府卻依靠這種資金維持經濟,否則就缺乏成果。在這些國家中,儘管從蘇維埃帝國滅亡以來已經過去了很多時間,但來自其政權的不民主影響卻沒有被政治結構以及大部分社會結構所克服。民主成熟度的缺乏阻礙了人們有意識地與建立聯盟的理想共享。這項裁決可能是確定保留較少的規則以保留在歐洲共同體內的第一步,並建立更嚴格的漸進機制,以採取有利於該部門的措施,不僅是財政援助,而且是有問題的措施。這也會產生不必要的義務。第一種處罰類型是預期每次缺席時自動扣除社區捐款,直到最終驅逐努力履行共同義務的成員。只有這樣,才能朝著歐洲政治統一的方向前進。

ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国に対する欧州裁判所の有罪判決

一時的ではあるが、2015年にブリュッセルが作成した庇護希望者への受け入れのメカニズムに関するヨーロッパの規定への準拠の拒否は、欧州委員会が以前に提示したポーランド、ハンガリー、チェコ共和国に対する控訴の承認につながりました。今度は連合の3つの加盟国は、移民の受け入れに適したデバイスを採用して、決定をフォローアップする必要があります。欧州連合司法裁判所は、2015年9月22日に採択された欧州理事会の決定の不履行を確認しました。これにより、イタリアおよびギリシャから他のヨーロッパ諸国への国際保護の申請者約12万人の受諾が義務付けられました。裁判所はまた、2015年9月14日の決定に基づいて、ブダペストはこの決定の一部ではなかったが、ポーランドとチェコ共和国は40,000人の庇護希望者が移転されていなかったとの遵守に失敗したと認定しました。これらの欧州理事会の決定は、イタリアとギリシャへの渡りの流れへの圧力を緩和することを目的とした。この時点で、ワルシャワの対応は、ポーランドが移住者を100人しか受け入れられないというものでした。ブダペストは、移住者の可能な人数を歓迎することさえ示していませんでしたが、プラハは、彼らがホストできると宣言した50人ではなく12人だけを歓迎しました。これらの行動は、欧州委員会の決定を遵守し、遵守することを拒否し、約束されたものを守らなかったり、国自身が示した最低限の量を尊重しなかったりしたとしても、合法であるが最終的には政治的な決定を引き起こしました。 ;裁判所は実際、欧州委員会の控訴を受け入れ、公的秩序と国内安全保障の分野で直接の責任を行使していた三カ国の論文を却下し、さらに悪いことに、移転のメカニズムの推定機能不全を拒否した難民。判決の即時の影響は、罰金の適用につながる可能性のある委員会による新たな控訴を回避するためにも、3国が裁判所の規定に直ちに適応する義務です。しかし、この判決は、この問題は司法計画に関係するだけでなく、政治計画にも影響を与えると述べています。これらの州にとって、欧州連合への加盟は単なる便宜の問題であり、それによって彼らは政府が経済を維持するための実質的な資金調達へのアクセスを可能にし、そうでなければ結果の点で非常に欠けていました。これらの国々は、ソビエト帝国の終焉以来かなりの時間が経過したものの、政権の非民主的影響が政治的構造および社会的構造の大部分によって克服されていない国です。民主的な成熟の欠如は、連合が設立された理想との意識的な共有を妨げます。この決定は、一般的なヨーロッパの家の中にとどまるために許容度の低いルールを決定し、財政支援だけでなく問題のあるものも同様に分割を支持する措置を採用するためのより厳格な段階的メカニズムを確立する最初のステップになるかもしれません。また、不要な義務が発生します。不在のたびにコミュニティの貢献が自動的に差し引かれるのを予測することは、最終的には共通の義務を順守するのに苦労するメンバーの除名まで、提供される最初のタイプのペナルティでなければなりません。このようにして初めて、ヨーロッパの政治統一に向けて前進することができます。

إدانة المحكمة الأوروبية لبولندا والمجر وجمهورية التشيك

أدى رفض الامتثال للأحكام الأوروبية المتعلقة بآلية استقبال ملتمسي اللجوء ، وإن كانت مؤقتة ، التي وضعتها بروكسل في عام 2015 ، إلى قبول الاستئناف ضد بولندا والمجر والجمهورية التشيكية ، والذي عرضته المفوضية الأوروبية من قبل . سيتعين الآن على الدول الثلاث الأعضاء في الاتحاد متابعة الحكم ، واعتماد أجهزة مناسبة لاستقبال المهاجرين. حددت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي عدم تنفيذ قرار المجلس الأوروبي ، الذي تم تبنيه في 22 سبتمبر 2015 ، والذي جعل قبول ما يقرب من 120،000 طالب حماية دولية من إيطاليا واليونان إلى دول أوروبية أخرى إلزاميًا. ووجدت المحكمة أيضًا أن بولندا والجمهورية التشيكية أخفقت في الامتثال ، بناءً على قرار صدر في 14 سبتمبر 2015 ، بأن 40.000 طالب لجوء لم يتم نقلهم ، في حين أن بودابست لم تكن جزءًا من هذا القرار. تهدف قرارات المجلس الأوروبي هذه إلى تخفيف الضغط على تدفقات الهجرة على إيطاليا واليونان ؛ في هذا المنعطف كان رد وارسو هو أن بولندا يمكن أن تقبل 100 مهاجر فقط ، ولكن دون متابعة هذه النية. حتى أن بودابست لم تشر إلى عدد محتمل من المهاجرين الذين يمكن الترحيب بهم ، بينما رحبت براغ باثني عشر شخصًا فقط بدلاً من الخمسين ، الذين أعلنوا أنهم يمكنهم استضافة. هذه السلوكيات ، التي تضيف إلى رفض الامتثال لقرارات المجلس الأوروبي والامتثال لها ، حتى تلك التي لا تحافظ على ما وعدت به ، ولا حتى احترام الحد الأدنى من الكميات التي أشارت إليها البلدان نفسها ، أثارت قرارًا قانونيًا ، ولكن أيضًا أخيرًا سياسيًا . في الواقع ، قبلت المحكمة الاستئناف المقدم من المفوضية الأوروبية ، رفضت أطروحات الدول الثلاث ، التي احتجت بمسؤولياتها المباشرة في مجال النظام العام والأمن الداخلي ، والأسوأ من ذلك ، خلل مفترض في آلية نقل اللاجئين. التأثير الفوري للحكم هو واجب الدول الثلاث للتكيف على الفور مع أحكام المحكمة ، وكذلك لتجنب استئناف جديد من قبل اللجنة ، والذي يمكن أن يؤدي إلى تطبيق الغرامات. ومع ذلك ، ينص هذا الحكم على أن القضية لا تتعلق بالخطة القضائية فحسب ، بل تؤثر أيضًا على الخطة السياسية. بالنسبة لهذه الدول ، يعد الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي مسألة مجرد راحة ، مما سمح لها بالحصول على تمويل كبير ، والذي تحتفظ به حكوماتها بالاقتصاد ، أو تفتقر إلى النتائج من حيث النتائج. هذه هي البلدان التي لم يتغلب فيها النسيج السياسي وكذلك جزء كبير من النسيج الاجتماعي على النفوذ غير الديمقراطي من الأنظمة التي أتوا منها ، على الرغم من مرور الكثير من الوقت منذ نهاية الإمبراطورية السوفياتية. يمنع النضج الديمقراطي المشاركة الواعية مع المُثل التي يقوم عليها الاتحاد. قد يكون هذا القرار هو الخطوة الأولى لتحديد قواعد أقل تساهلاً للبقاء داخل البيت الأوروبي المشترك وإنشاء آليات تدريجية أكثر صرامة لاعتماد تدابير لصالح التقسيم ، ليس فقط للمساعدة المالية ، ولكن أيضًا للإشكاليات. والتي تولد أيضًا التزامات غير مرغوب فيها. يجب أن يكون توقع خصم مساهمات المجتمع تلقائيًا لكل نقص هو النوع الأول من العقوبات المقدمة ، حتى ذلك الحين طرد الأعضاء الذين تمكنوا من الامتثال للالتزامات المشتركة. وبهذه الطريقة فقط سيكون من الممكن المضي قدماً نحو التوحيد السياسي الأوروبي.

La condanna della Corte europea per Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca

Il rifiuto di adeguarsi alle disposizioni europee circa il meccanismo, seppure temporaneo, dell’accoglienza verso i richiedenti asilo, elaborato da Bruxelles nel 2015, ha determinato l’accoglimento del ricorso contro Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, che la Commissione Europea aveva precedentemente presentato. Ora i tre stati membri dell’Unione dovranno dare seguito alla sentenza, adottando dei dispositivi idonei all’accoglienza dei migranti. La Corte di giustizia dell’Unione Europea ha ravvisato la mancata esecuzione della decisione del Consiglio europeo, adottata il 22 settembre 2015, che rendeva obbligatorio l’accoglimento di circa 120.000 richiedenti protezione internazionale da Italia e Grecia, verso gli altri stati europei. La Corte ha anche accertato la mancata osservanza di Polonia e Repubblica Ceca, sulla base di una decisione del 14 settembre 2015, del mancato ricollocamento di 40.000 richiedenti asilo, mentre Budapest non rientrava in questa decisione. Queste decisioni del Consiglio europeo avevano come scopo quello di alleggerire la pressione su Italia e Grecia dei flussi migratori; in questo frangente la risposta di Varsavia era stata che la Polonia poteva accogliere appena 100 migranti, senza, peraltro, poi dare seguito a questo intento; Budapest non aveva nemmeno indicato un numero possibile di migranti da accogliere, mentre Praga aveva accolto soltanto dodici persone al posto delle cinquanta, che aveva dichiarato di potere ospitare. Questi comportamenti, che sommano al rifiuto di conformarsi e di adempiere alle decisioni del Consiglio europeo, anche quello di non mantenere quanto promesso, neppure rispettando le minime quantità indicate dai paesi stessi, ha provocato una decisone che è giuridica, ma anche, finalmente, politica; la Corte, infatti, accogliendo il ricorso della Commissione europea, ha respinto le tesi dei tre paesi, che avevano invocato le loro responsabilità dirette in materia di ordine pubblico e sicurezza interna e, cosa ben peggiore, un presupposto malfunzionamento del meccanismo per il ricollocamento dei profughi. L’effetto immediato della sentenza è il dovere per i tre paesi di adeguarsi immediatamente alle disposizioni della Corte, anche per evitare un nuovo ricorso della Commissione, che potrebbe provocare l’applicazione di sanzioni pecuniarie. Tuttavia questa sentenza sancisce che la questione non riguarda soltanto il piano giudiziario, ma investe anche quello politico. L’adesione all’Unione Europea è per questi stati una questione di mera convenienza, che gli ha permesso di potere accedere a cospicui finanziamenti, con i quali i loro governi mantengono una economia, altrimenti molto carente in termini di risultati. Si tratta di paesi nei quali l’influenza antidemocratica dai regimi dai quali provengono, nonostante sia passato un gran lasso di tempo dalla fine dell’impero sovietico, non è stata superata dal tessuto politico ed anche da gran parte di quello sociale. La mancata maturità democratica impedisce una consapevole condivisione con gli ideali sui quali si fonda l’Unione. Questa sentenza può essere il primo passo per determinare regole meno permissive per restare all’interno della casa comune europea ed instaurare dei meccanismi graduali più stringenti per l’adozione dei provvedimenti a favore della divisione, non solo degli aiuti finanziari, ma anche di quelle problematiche che generano obblighi anche non graditi. Prevedere la detrazione delle contribuzioni comunitarie in modo automatico ad ogni mancanza, deve essere la prima specie di penalità prevista, fino, poi, ad arrivare all’espulsione dei membri riottosi ad uniformarsi agli obblighi comuni. Solo così si potrà percorrere avanzando il cammino verso l’unificazione politica europea.